Дело № 21-67 Судья Пасечникова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Куликова Н.А. на решение судьи Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
12 августа 2010 года в отношении Куликова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что он 3 июля 2010 года в 08.15, управляя автомобилем «Nissan Atlas» гос.рег.знак №, у <адрес> г. Донского Тульской области, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Донского Тульской области от 12.08.2010 года, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 28.04.2011 года, Куликову Н.А. за совершение указанного правонарушения было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.
В жалобе Куликов Н.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Куликова Н.А., его защитника адвоката Шаталова А.А., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено должностным лицом и судьей городского суда, Куликов Н.А. 3 июля 2010 года в 08.15, управляя автомобилем «Nissan Atlas» гос.рег.знак №, у <адрес> г. Донского Тульской области, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомашине ВАЗ-21120 гос.рег.знак № 71 под управлением Х., осуществлявшего обгон транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2010 года, справкой о ДТП от 3 июля 2010 года, объяснениями Х., Б., Я., Б., справкой об исследовании от 3 августа 2010 года №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2010 года, заключением эксперта от 5 апреля 2011 года №.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям Куликова Н.А., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Куликова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Куликова Н.А. об отсутствии в его действиях нарушений п.8.1 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Схема ДТП от 3 июля 2010 года составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, свое согласие со схемой высказали водители Х. и Куликов Н.А.
Ходатайство Куликова Н.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.
Наказание Куликову Н.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем Х. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Куликова Н.А. постановления, поскольку в отношении Х. дело об административном правонарушении не возбуждалось, кроме этого вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Куликова Н.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Донского Тульской области от 12.08.2010 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 28.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Куликова Н.А. без удовлетворения.
Судья <....>
<....>