Дело № 21-63 судья Евланова А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «ТХ» Фисенко В.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области № от 24.12.2010 года юридическое лицо ЗАО «ТХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> руб.
На указанное постановление генеральным директором ЗАО «ТХ» Фисенко В.Н. была подана жалоба в суд, в которой он просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 11.04.2011 года жалоба ЗАО «ТХ» удовлетворена частично. Постановление № от 24.12.2010 года отменено в части нарушения ЗАО «ТХ» п.3 ст.123 Трудового кодекса РФ в связи с неизвещением работника под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска.
В жалобе генеральный директор ЗАО «ТХ» Фисенко В.Н. просит отменить решение судьи в части, оставляющей постановление № от 24.12.2010 года без изменения, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «ТХ» по доверенности Чубукиной Е.В., возражения начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Е.Б., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что Кормилицына Л.В. ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска 24.08.2010 года (п. 6 постановления), соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления № № от 24.12.2010 года в части нарушения ЗАО «ТХ» п.3 ст.123 Трудового кодекса РФ в связи с неизвещением работника под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска.
Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как установлено должностным лицом и судом, Г. до подписания трудового договора не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к ее трудовой деятельности, поскольку трудовой договор с ней был заключен 17 ноября 2010 года, а с указанными документами она была ознакомлена 18 ноября 2010 года, что является нарушением ч.3 ст.68 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, заключенного с Г.
Согласно абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В нарушение указанной нормы закона в трудовом договоре с работниками ЗАО «ТХ» П.., М. отсутствует указание на конкретный размер оклада.
Представленные работодателем от указанных работников заявления об ознакомлении с окладом по штатному расписанию и согласии с ним нельзя признать выполнением требований ст.57 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В нарушение указанной нормы закона на экземплярах трудовых договоров, которые хранятся у работодателя, отсутствуют подписи работников Г.., В.., З. П.., М.. о том, что они получили трудовой договор.
Ссылка работодателя на уведомления, направленные в адрес работников о необходимости получения копии трудового договора, нельзя признать выполнением требований ст.67 ТК РФ.
Наличие со стороны ЗАО «ТХ» нарушений требований ст.ст.65, 110, абз.3 ч.1 ст.92 ТК РФ не отрицалось работодателем, что подтверждается тем, что данные нарушения закона были устранены в ходе проведения проверки.
Между тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ЗАО «ТХ» от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Также в ходе проверки установлено нарушение трудового законодательства в отношении трех работников ЗАО «ТХ», уволенных по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, которые на момент расторжения трудового договора являлись пенсионерами, а именно Е., Г., В.
Согласно ч.2 ст.178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Указанным уволенным работникам центром занятости были выданы справки о том, что они не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения, однако в нарушение трудового законодательства средний заработок за третий месяц трудоустройства выплачен не был.
Доводы ЗАО «ТХ» о том, что справки центра занятости оспариваются в арбитражном суде, не освобождают работодателя от выполнения требований трудового законодательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица - ЗАО «ТХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Наказание ЗАО «ТХ» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ЗАО «ТХ» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области № № от 24.12.2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «ТХ» Фисенко В.Н. без удовлетворения.
Судья <....>