Дело № 21-73 судья Ретинский Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2011 года г.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу Артеменко Д.А. на решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии Привокзального района территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от 14.07.2010 года индивидуальный предприниматель Артеменко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес> индивидуальный предприниматель Артеменко Д.А. самовольно установил торговую палатку без оформления правоустанавливающих документов.
Не согласившись с указанным постановлением, Артеменко Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Артеменко Д.А. без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Артеменко Д.А. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Артеменко Д.А., судья приходит к следующему.
Ответственность по ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 года № 910-ЗТО) наступает в случае самовольной установке контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей
В соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлено, что около <адрес> индивидуальный предприниматель Артеменко Д.А. самовольно установил торговую палатку без оформления правоустанавливающих документов.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к нему, актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ваньевой Н.Н.
Учитывая указанные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Артеменко Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Мера наказания назначена Артеменко Д.А. в соответствии с санкцией ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.
Доводы жалобы Артеменко Д.А. о том, что он не устанавливал торговую палатку, а эту палатку установила первоначально Ларичева О.Е., которой на основании постановления Привокзального района г. Тулы от 3 декабря 1996 года № в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации торговой палатки, а впоследствии торговую палатку использовала Зверева О.Н., которой также в аренду на три года предоставлялся земельный участок для эксплуатации торговой палатки, не являются основанием для освобождения Артеменко Д.А. от административной ответственности по ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.
В судебном заседании Артеменко Д.А. пояснил, что он использовал торговую палатку в 2007 году либо в 2008 году три месяца, при этом каких-либо законных оснований для ее использования не имел, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на торговую палатку, ни Ларичева О.Е., ни Зверева О.Н собственниками палатки не являлись, земельный участок им предоставлялся во временное пользование, срок которого истек, сведений о продлении этого срока в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы административной комиссии и судьи первой инстанции о том, что имеются достаточные основания для привлечения Артеменко Д.А. к административной ответственности за самовольную установку торговой палатки без оформления правоустанавливающих документов являются правильными.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления административной комиссии и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление административной комиссии Привокзального района территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от 14.07.2010 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Артеменко Д.А. без удовлетворения.
Судья