Дело № 21-80 судья Голомидова И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2011 года г.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу государственной жилищной инспекции Тульской области на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 5 мая 2011 года начальник участка № <Ж> Дорожкина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Из указанного постановления следует, что Дорожкина И.А. допустила нарушение п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; п. 1.8, пп. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, выразившихся в ненадлежащем содержании уборочной площади придомовой территории жилого <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, Дорожкина И.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Дорожкиной И.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Тульской области, считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Логинова В.И., а также представителя Дорожкиной И.А. по доверенности Картавцева В.И., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст.162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судья на основании материалов дела, в том числе, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что <У> являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. является ответственной за содержание обслуживаемых ею жилых домов.
Согласно пунктам 39, 42 Правил от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судьей районного суда установлено, что п. 1.1 имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязанностью общества как управляющей организации является управление многоквартирным домом 32, к.1, по ул.Рязанская, г.Тулы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 договора); представлять интересы собственника(ов) в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (п. 1.3).
Для осуществления вышеуказанных функций <У> (заказчик) заключило с <Ж> (подрядчик) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
Судья обоснованно указал в постановленном решении, что <У> осуществляющая функции содержания и ремонта жилых помещений, обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей подрядчиком - <Ж>
Не вызывает сомнений правомерность выводов судьи о том, что заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания осталась ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом.
Учитывая указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу, что начальник участка № <Ж> Дорожкина И.А. не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку не является в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Таким образом, судья районного суда обоснованно признал незаконным постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 5.05.2011 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка № <Ж> Дорожкиной И.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу государственной жилищной инспекции Тульской области без удовлетворения.
Судья