Дело № 21-77 судья Морозова А.И.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу <Р> на решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № от 13.04.2011 года <Р> привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному штрафу в размере <...>.
В постановлении указано, что 25.03.2011 года в 11 часов 00 минут установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <Р> самовольно установило объект иного назначения - декоративное ограждение парковочной площадки, объект № без оформления разрешительной документации.
Не согласившись с указанным постановлением, <Р> обратилось с жалобой в суд, в которой просило отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба <Р> без удовлетворения.
В жалобе в областной суд <Р> просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
Одновременно <Р> заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшковой Т.Л., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Учитывая, что срок для обжалования решения суда пропущен <Р> по уважительной причине, поскольку копия решения получена 10 июня 2011 года, а жалоба подана 17 июня 2011 года, считаю необходимым восстановить срок для обжалования решения суда от 31.05.2011 года
Ответственность по ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 года № 910-ЗТО) наступает в случае самовольной установке контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, 25.03.2011 года в 11 часов 00 минут установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <Р> самовольно установило объект иного назначения - декоративное ограждение парковочной площадки, объект № без оформления разрешительной документации.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011 года, актом контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мурзина Р.Л., Терехова А.А., Глуховой Е.Н., Сенчихиной Е.Б., письмами Карцевой Л.Г.
Учитывая указанные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях <Р> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины <Р> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административной комиссией и судьей районного суда.
Мера наказания назначена <Р> в соответствии с санкцией ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку в силу п.13 ч.1 ст. 4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вправе составлять руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители, а в силу Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы 28 мая 2008 года за № 45/1079, Управление по административно-территориальному надзору администрации города Тулы образовано с целью осуществления контрольно-разрешительных функций в рамках реализации муниципальной политики в сфере благоустройства территории, муниципального земельного контроля в г. Туле, внешнего облика г. Тулы.
Полномочия указанного Управления по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст.8.2 КоАП РФ подтверждается также и распоряжением Главы администрации города Тулы от 24 ноября 2009 года № 1/362-р.
Объяснения в судебном заседании представителя Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшковой Т.Л. о том, что производство по делу в отношении <Р> подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ограждение <Р> было установлено 10 лет назад, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, совершенное <Р>, является длящимся, соответственно срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с 25 марта 2011 года и на момент рассмотрения дела административной комиссией, 13 апреля 2011 года, срок привлечения <Р> к административной ответственности не истек.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления административной комиссии и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить <Р> срок для обжалования решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 мая 2011 года.
Постановление административной комиссии Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № от 13 апреля 2011 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу <Р> без удовлетворения.
Судья