Дело № 21-76 судья Морозова А.И.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу генерального директора <Р> на решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району № от 13.04.2011 года <Р> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области». <Р> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
В постановлении указано, что 25.03.2011 года в 11 часов 00 минут во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <Р> самовольно установило объект иного назначения (декоративное ограждение парковочной площадки, объект №).
Не согласившись с указанным постановлением, <Р> обратилось с жалобой в суд, в которой просило отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба <Р> без удовлетворения.
В жалобе генеральный директор <Р> просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшковой Т.Л., судья приходит к следующему.
Ответственность по ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 года № 910-ЗТО) наступает в случае самовольной установки контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, 25 марта 2011 года в 11 часов 00 минут во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <Р> самовольно установило объект иного назначения (декоративное ограждение парковочной площадки, объект №) без оформления разрешительной документации.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011 года, актом контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мурзина Р.Л., Терехова А.А., Глуховой Е.Н., Сенчихиной Е.Б., письмами Карцевой Л.Г.
Учитывая указанные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях <Р> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Доводы представителя территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшковой Т.Л. о том, что <Р> не может быть привлечено к административной ответственности ввиду истечения срока давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено при длящемся правонарушении по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Рассматривая дело об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что совершенное <Р> правонарушение является длящимся.
При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом или уполномоченным должностным лицом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения является 25.03.2011 года - дата вынесения уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении <Р>.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.04.2011 года) установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО23 к административной ответственности не истек.
Мера наказания назначена <Р> в соответствии с санкцией ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.
Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов судьи районного суда, в связи с чем судья вышестоящего суда не находит оснований к отмене оспариваемого постановления административной комиссии от 13.04.2011 года и решения судьи от 31.05.2011 года.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление административной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району № от 13 апреля 2011 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора <Р> без удовлетворения.
Судья