Дело № 21-86 судья Исаковская Э.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев протест прокурора Советского района г.Тулы на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Тулы проверки ОАО «У» в отношении специалиста по кадрам отдела кадров и делопроизводства данного общества Сорокиной Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении специалиста по кадрам отдела кадров и делопроизводства ОАО «У» Сорокиной Л.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление государственной инспекции труда в Тульской области прокурором Советского района г.Тулы был подал протест.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 17.06.2011 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
На указанное решение судьи прокурором Советского района г.Тулы подан протест. В протесте указано на незаконность и необоснованность постановленного судьей решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение помощника прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н., судья приходит к следующему.
До начала рассмотрения протеста от руководителя государственной инспекции труда в Тульской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения протеста прокурора по делу об административном правонарушении в связи с тем, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Левина Н.М. представлявшая интересы инспекции по данному делу находится в отпуске.
Поскольку государственная инспекция труда в Тульской области надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя помимо Левиной Н.М., в суд не обеспечила, считаю возможным рассмотреть протест прокурора на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 17.06.2011 года в отсутствие представителя инспекции.
Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 - работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «У» № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам отдела кадров и делопроизводства ОАО «У» Сорокина Л.А. назначена ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.
В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Тулы проверки ОАО «У» были установлены факты невнесения записей о приеме на работу в трудовые книжки работников данного общества, что как следует из материалов дела явилось основанием для вынесения в отношении специалиста по кадрам отдела кадров и делопроизводства указанного общества Сорокиной Л.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечание к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Поскольку выполнение указанных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не относятся к должностным обязанностям специалиста по кадрам отдела кадров и делопроизводства ОАО «У» Сорокиной Л.А., она не подлежала административной ответственности по 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда обоснованно признал постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении специалиста по кадрам отдела кадров и делопроизводства ОАО «У» Сорокиной Л.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным.
Проверяя доводы прокурора о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными.
Как следует из материалов дела в адрес прокуратуры Советского района г. Тулы направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сорокиной Л.А., что подтверждается копией реестра отправленной корреспонденции государственной инспекции труда в Тульской области.
Доводы протеста прокурора Советского района г.Тулы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 17.06.2011 года оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Тулы без удовлетворения.
Судья