Дело № 21-89 Судья Жувагина Н.М.
Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 20 июня 2011 года № и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 20 июня 2011 года № Соловьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 20 июня 2011 года в 17 час. 25 мин., <адрес>, управляя автомобилем «Н», гос.рег.знак №, превысил скорость движения на 43 км., и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев А.В. обратился в Заокский районный суд Тульской области с жалобой.
Решением судьи от 18 июля 2011 года постановление № от 20 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе Соловьев А.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, указывая на то, что инспектором ДПС необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьевым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. №).
Определением инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Жучкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. №).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Соловьева А.В., инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Жучкин А.Н. сослался на очевидность нарушения и очевидность намерения Соловьева А.В. к затягиванию рассмотрения факта административного правонарушения.
С такими выводами инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области согласиться нельзя.
Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Соловьева А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области не имелось.
Доводы, изложенные в определении инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и придают усмотрению должностного лица неограниченный характер.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Соловьеву А.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Допущенные нарушения судом, рассмотревшим дело, не устранены.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 20 июня 2011 года № и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 20 июня 2011 года № и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья