Дело № 21-87 Судья Валицкая Л.В.
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу Маринушкина М.В. на решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП России по Тульской области от 15 декабря 2010 года Маринушкин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за то, что 23 ноября 2010 года, являясь ответственным хранителем арестованного имущества должника П - автомашины <Ф>, не представил указанное имущество для осмотра представителю оценочной организации, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Маринушкин М.В. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года постановление от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе Маринушкин М.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, указывая на то, что требование о предоставлении автомашины 23 ноября 2010 года к 11 часам в <адрес> он не смог выполнить, поскольку получил его 23 ноября 2010 года во второй половине дня.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Маринушкина М.В., судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
На основании ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП России по Тульской области, 23 ноября 2010 года в 11 часов по адресу: <адрес>, Маринушкин М.В., являющийся ответственным хранителем арестованного имущества П - автомашины <Ф>, не предоставил это имущество для осмотра представителю оценочной организации, будучи уведомленным 23.11.2010 года надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказной почты.
С данными выводами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП России по Тульской области, послужившими основанием для привлечения Маринушкина М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из представленного Маринушкиным М.В. почтового конверта, который поступил в Егорьевское почтовое отделение Московской области 22 ноября 2010 года, следует, что требование судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2010 года о необходимости предоставления для осмотра автомобиля <Ф> 23 ноября 2010 года в 11 часов было вручено Маринушкину М.В. 23 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах причина неявки Маринушкина М.В. на указанную дату ввиду того, что извещение он получил в этот же день, а также с учетом того, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ место хранения указанного в акте арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, а требование судебного пристава-исполнителя он получил в г.Егорьевске Московской области, является уважительной, поэтому Маринушкин М.В. не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2010 года.
Ссылка в решении судьи районного суда на то, что Маринушкину М.В. неоднократно выдавались требования о предоставлении автомашины, которые он не исполнял, не имеет правового значения, поскольку в постановлении о привлечении Маринушкина М.В. к административной ответственности от 15 декабря 2010 года указано о том, что он не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о представлении автомашины для осмотра представителю оценочной организации лишь 23 ноября 2010 года.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования закона, считаю необходимым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП России по Тульской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Маринушкина М.В. по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления Маринушкина М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 декабря 2010 года.
Маринушкин М.В. извещался судебным приставом-исполнителем о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отложении рассмотрения дела на 15 декабря 2010 года и извещении об этом Маринушкина М.В. отсутствуют.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения Маринушкина М.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП России по Тульской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Маринушкина М.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья