Дело № 21-94 судья Сеничева А.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу Морозова Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 07.07.2011 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Морозову Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Морозов Е.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2011 года постановление уполномоченного должностного лица от 07.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Морозова Е.А. без удовлетворения.
Морозов Е.А., считая решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2011 года незаконным и необоснованным, просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Морозова Е.А. по ордеру адвоката Савельева А.В., судья приходит к следующему.
Из постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 07.07.2011 года № следует, что Морозов Е.А., управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
По факту столкновения 07.07.2011 года на пересечении <адрес> автомобилей под управлением Морозова Е.А. и под управлением Затюпы А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.
В отношении Морозова Е.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Проверяя обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей под управлением Морозова Е.А. и Затюпы А.В., судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Морозов Е.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Затюпы А.В., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив несоблюдение Морозовым Е.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2011 года, по иску любого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии вины Затюпы А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы, изложенные Морозовым Е.А. в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Мера наказания назначена Морозову Е.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 07.07.2011 года № и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2011 года оставить без изменения, жалобу Морозова Е.А. без удовлетворения.
Судья