Дело №21-95 судья Бездетнова А.С.
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу К.Е.Е. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии Советского района территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. К.Е.Е. осуществил стоянку автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, на газоне около <адрес>.
К.Е.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить указанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 29.06.2011 года постановление административной комиссии Советского района территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба К.Е.Е. без удовлетворения.
К.Е.Е., считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его, указав, на несоблюдение требований КоАП РФ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение К.Е.Е., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание доводы К.Е.Е. относительно пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 29.06.2011 года, считаю возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить К.Е.Е. указанный срок.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Е.Е. нарушены требования ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 года № 88-ЗТО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. К.Е.Е. осуществил стоянку автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, на газоне около <адрес>.
Постановлением административной комиссии Советского района территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Ответственность по ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае проезда по газонам, детским площадкам, остановки и стоянки на них транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Закона Тульской области от 05.07.2010 N 1457-ЗТО).
Вывод судьи районного суда о нарушении К.Е.Е. требований указанного Закона Тульской области основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей обоснованно было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении К.Е.Е. составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что К.Е.Е. осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля на газоне по вышеуказанному адресу, административная комиссии Советского района территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам и судья Советского районного суда г.Тулы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Доводы жалобы К.Е.Е. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела административной комиссией, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено К.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административной комиссией Советского района территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 4.5; 29.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы К.Е.Е. в данной части нельзя признать состоятельными.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Таким образом, оснований к отмене вынесенного по делу постановления административной комиссии и решения судьи не имеется.
Мера наказания назначена К.Е.Е. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и с учетом требований, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить К.Е.Е. срок обжалования решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29.06. 2011 года.
Постановление административной комиссии Советского района территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29.06. 2011 года оставить без изменения, жалобу К.Е.Е. без удовлетворения.
Судья