Дело № 21-102 судья Радченко С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
6 октября 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области Родионова В.С. на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Км» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Км» обратилось с жалобой в суд, в которой просило отменить постановление как необоснованное.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 17.08.2011 года постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ОАО «Км» на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Тульской области Родионова В.С. просит отменить решение районного судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Васильевой Е.Б., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судьей районного суда установлено, что основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение ОАО «Км» сроков выплаты заработной платы З.В.Т. при его увольнении. Денежные средства в размере <...> руб. 06 коп. не были выплачены З.В.Т. в день его увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения ст. 140 ТК РФ, а были перечислены работодателем З.В.Т. на банковскую карту лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 06 коп. Проценты в размере <...> руб. 09 коп. за несвоевременную выплату денежных средств были перечислены З.В.Т. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО «Км» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем проверяя обоснованность назначения ОАО «Км» административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб., судья районного суда правильно указал в постановленном решении, что назначенное ОАО «Км» административное наказание явно несоразмерно последствиям нарушения, допущенного в отношении З.В.Т.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая характер совершенного ОАО «Км» административного правонарушения, то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении допущенное в отношении З.В.Т. нарушение было устранено, а также принимая во внимание, что назначенное административное наказание явно несоразмерно последствиям допущенного в отношении З.В.Т. нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении ОАО «Км» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые были предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области Родионова В.С. без удовлетворения.
Судья