Дело № 21- 104 судья Семенова Т.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2011 года г.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу Позднякова Ю.Н. на решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Киреевском районе от 5.08.2011 года Поздняков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Из указанного постановления следует, что Поздняков Ю.Н. в нарушение требований земельного законодательства использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не по целевому назначению, а именно: на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> разрешил ОАО «М» возведение радиотехнического объекта связи. Поздняков Ю.Н. нарушил требования ст. 42 ЗК РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Не согласившись с указанным постановлением, Поздняков Ю.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15.09.2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Киреевском районе от 5.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Позднякова Ю.Н. без удовлетворения.
В жалобе Поздняков Ю.Н., считая решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15.09.2011 года необоснованным, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Позднякова Ю.Н., а также представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ротарь С.Г., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 1 500 руб.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
На основании п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.
В силу ч.3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ в целях выполнения задач градостроительного зонирования и принятия определенных п.3 ч.1 настоящей статьи решений органами местного самоуправления создаются комиссии по подготовке правил землепользования и застройки.
Судом установлено, что на территории г. Киреевска Правила землепользования и застройки, а также градостроительный регламент не утверждены, поэтому изменение разрешенного использования земельного участка отнесено к ведению органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Позднякову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер №) площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под жилой дом и хозяйственные постройки.
ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым Ю.Н. и ОАО «М» заключен договор аренды, в соответствии с которым Поздняков Ю.Н. предоставил в пользование ОАО «М» принадлежащий ему земельный участок площадью 32,5 кв.м. для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи с целью круглосуточного и бесперебойного оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Под базовой станцией подразумевается оборудование сотовой радиотелефонной связи, радиорелейной связи, климатическое и электротехническое оборудование, шкаф-аппаратная, антенны, фидерные тракты, кабели электропитания, железный столб высотой 30 м.
В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «М» на принадлежащем Позднякову Ю.Н. земельном участке выполнили работы по установке металлического столба высотой 30 м.
Вместе с тем судом установлено, что в отношении земельного участка, занимаемого в настоящее время объектом базовой станции сотовой связи вид разрешенного использования (под жилой дом и хозяйственные постройки), не менялся.
При указанных обстоятельствах, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Поздняковым Ю.Н. осуществляется использование принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Использование Поздняковым Ю.Н. земельного участка не по целевому назначению подтверждено имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Позднякова Ю.Н., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Позднякова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Позднякова Ю.Н. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.
Другие доводы, изложенные Поздняковым Ю.Н. в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Представленное Поздняковым Ю.Н. санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размещение передающего радиотехнического объекта на принадлежащем ему земельном участке соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Киреевском районе Тульской области от 5.08.2011 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15.09.2011 года оставить без изменения, жалобу Позднякова Ю.Н. без удовлетворения.
Судья