Дело № 21-112 судья Ретинский Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2011 года г.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу Слепцова О.П. на решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Слепцов О.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в г. Туле Слепцов О.П., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В жалобе Слепцов О.П. просил отменить указанное постановление как незаконное.
Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2011 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Слепцова О.П. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Слепцов О.П. указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности привлечен необоснованно. Указал также на то, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не были соблюдены требования КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Слепцов О.П., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.А.
Обстоятельства нарушения Слепцовым О.П. п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждены следующими доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.Е.А.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Судьей районного суда бесспорно установлен факт нарушения Слепцовым О.П. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установив факт нарушения Слепцовым О.П. п. 8.1 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы Слепцова О.П. об отсутствии его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Слепцов О.П. привлечен необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.
Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011 года оставить без изменения, жалобу Слепцова О.П. без удовлетворения.
Судья