Дело № 21-115 судья Токарева Л.В.
Р Е Ш Е Н И Е
3 ноября 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу представителя Астахова А.А. по доверенности Харькова А.В. на решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Новомосковску Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Астахову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Астахов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Новомосковкого городского суда Тульской области от 19.08.2011 года постановление уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Астахова А.А. без удовлетворения.
Представитель Астахова А.А. по доверенности Харьков А.В., считая решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19.08.2011 года незаконным и необоснованным, просит отменить его, направив дело для проведения административного расследования и назначения соответствующих экспертиз.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Астахова А.А. и его представителя по доверенности Харькова А.В., судья приходит к следующему.
Из постановления инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Новомосковску Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Астахов А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ-23632, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем БМВ-318 под управлением Х.О.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 руб.
Проверяя обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей под управлением Астахова А.А. и Х.О.В. судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Астахов А.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю под управлением Х.О.В., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив несоблюдение Астаховым А.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии вины Х.О.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и необходимости проведения для установления этого обстоятельства соответствующих экспертиз, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Новомосковску Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19.08.2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Астахова А.А. по доверенности Харькова А.В. без удовлетворения.
Судья