Дело № 21-118 судья Ретинский Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу Артеменко Д.В. на решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Артеменко Д.В. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2011 года постановление уполномоченного должностного лица – инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Артеменко Д.В. без удовлетворения.
В жалобе Артеменко Д.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание доводы Артеменко Д.В. относительно пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 21.09.2011 года, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования решения судьи уважительными и восстановить Артеменко Д.В. указанный срок.
Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Артеменко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в процессе управления автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспектора ДПС А.А.М.
Показания указанного свидетеля судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив несоблюдение Артеменко Д.В. требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Артеменко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Артеменко Д.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, противоречат материалам дела.
Доводы жалобы об отсутствии у инспектора полномочий по рассмотрению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.
Другие доводы, изложенные Артеменко Д.В. в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить Артеменко Д.В. срок обжалования решения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2011 года.
Постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Артеменко Д.В. без удовлетворения.
Судья