Дело № 21-113 судья Медведев В.И.
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов ОЮ.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрев жалобу Р.Г.А. и ее представителя по доверенности Меркулова С.В. на решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Воловского района Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя Р.Г.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г.Богородицку, Богородицкому району и Воловскому району Тульской области вынесено постановление № в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Р.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16.09.2011 года постановление уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе Р.Г.А. и ее представитель по доверенности Меркулов С.В. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Р.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Воловского района Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя Р.Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с допущенными техническими ошибками в части наименований товаров.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по г.Богородицку, Богородицкому и Воловскому районам индивидуальный предприниматель Р.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.06.2011 года постановление главного государственного санитарного врача по г.Богородицку, Богородицкому и Воловскому районам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Указанным решением суда Р.Г.А. и ее представителю по доверенности Меркулову С.В. отказано в удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Р.Г.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи Тульского областного суда от 21.07.2011 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.06.2011 года оставлено без изменения.
Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Богородицку, Богородицкому району и Воловскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Р.Г.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ наступает в случае продажи товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что индивидуальный предприниматель Р.Г.А. в магазине по адресу: <адрес> нарушила требования п. 8.24.11 СП 2.3.6.1066-01 от 06.09.2001 года «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно допустила реализацию продукции с истекшими срока годности.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, актом соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Р.Г.А., постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные доказательства, судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Р.Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Р.Г.А. о том, что к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ она привлечена необоснованно, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда.
Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном решении.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Р.Г.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Р.Г.А. и её представителя по доверенности Меркулова С.В. без удовлетворения.
Судья