Дело № 21-116 судья Петров В.С.
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу представителя Казначеева В.А. по доверенности Чаплыгина В.Л. на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9.09.2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Казначееву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Казначеев В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как необоснованное.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9.09.2011 года постановление уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Казначеева В.А. без удовлетворения.
Представитель Казначеева В.А. по доверенности Чаплыгин В.Л. просит отменить постановление уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9.09.2011 года как незаконные.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
До начала судебного заседания Казаначеевым В.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд из-за болезни.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
О судебном заседании, назначенном на 24.11.2011 года, Казначеев В.А. извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривающие, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи (п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ), судья считает возможным рассмотреть жалобу на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9.09.2011 года в отсутствие Казначеев В.А. При этом судья учитывает, что Казначеевым В.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании в связи с болезнью.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание обстоятельства относительно пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 9.09.2011 года, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования решения судьи уважительными и восстановить Казначееву В.А. и его представителю по доверенности Чаплыгину В.Л. указанный срок.
Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казначеев В.А., управляя автомобилем «Хундай IX - 35», государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодороги <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Корона» под управлением А.А.М.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот руб.
Проверяя обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей под управлением Казначеева В.А. и А.А.М., судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Казначеев В.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением А.А.М., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в т.ч. материале по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив несоблюдение Казначеевым В.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по иску любого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии вины А.А.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Вместе с тем из мотивировочной части решения судьи следует исключить ссылку о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальной разметкой 1.12 Правил дорожного движения, т.к. из представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на автодороге, по которой на автомобиле «Хундай IX - 35» осуществлял движение Казначеев В.А., нанесена горизонтальная разметка 1.13 Правил дорожного движения, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить Казначееву В.А. и его представителю по доверенности Чаплыгину В.Л. срок обжалования решения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9.09.2011 года.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9.09.2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Казначеева В.А. по доверенности Чаплыгина В.Л. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения судьи указание о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальной разметкой 1.12 Правил дорожного движения.
Судья