Дело № 21-121 судья Исаковская Э.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
1 декабря 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу представителя ООО <...> по доверенности Касьяна К.К. на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <...> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что ООО <...> допускается нарушение законодательство о труде, а именно, в нарушение требований ст.76 Трудового кодекса РФ, на основании приказов управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга от 16.03.2011 г., 28.03.2011 г., 31.03.2011 г., 29.04.2011 г. работники филиала ООО <...> в г. Туле Б., В., М. были отстранены от работы.
За указанные нарушения законодательства о труде постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО <...> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
На указанное постановление и решение представителем ООО <...> по доверенности Касьяном К.К. была подана жалоба в суд, в которой он просил их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 03.10.2011 года жалоба представителя ООО <...> по доверенности Касьяна К.К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО <...> по доверенности Касьян К.К. просит отменить решение судьи, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО <...> по доверенности Касьяна К.К., Анисимовой О.Н., возражения начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области Г., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как установлено должностным лицом и судом, приказом управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ООО <...> Т. от 28 марта 2011 года № М. был отстранен от работы на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Приказом управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ООО <...> Ф. от 31 марта 2011 года № М. отстранен от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Приказом начальника локального центра по работе с персоналом ООО <...> от 29 апреля 2011 года № работа М. временно приостановлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Приказом управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ООО <...> Т. от 16 марта 2011 года № Б. был отстранен от работы на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Приказом управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ООО <...> Ф. от 31 марта 2011 года № Б. отстранен от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Приказом управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ООО «<...> Т. от 28 марта 2011 года № В. был отстранен от работы на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Приказом управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ООО <...> Ф. от 31 марта 2011 года № В. отстранен от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Приказом начальника локального центра по работе с персоналом ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ № работа В. временно приостановлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Проанализировав содержание вышеуказанных приказов, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что при издании данных приказов работодателем нарушены требования законодательства о труде, а именно положения ст.76 ТК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны ООО <...> каких-либо нарушений законодательства о труде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на отсутствие в приказах об отстранении Б., В., М. от работы ссылки на ст. 76 ТК РФ, а также на сохранение данным работникам в период отстранения от работы вознаграждения за труд в полном размере, не является основанием для освобождения ООО <...> от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства о труде.
Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ срок давности за отстранение работников от работы по приказам от 16 марта 2011 года №, от 28 марта 2011 года №, от 28 марта 2011 года № истек, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде при издании указанных приказов прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что должно быть прекращено производство по делу и по приказам от 31 марта 2011 года не может быть принят во внимание, поскольку по данным приказам отстранение работников от работы имело место по 29 апреля 2011 года и на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности – 15 июня 2011 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ООО <...> не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, кроме этого дело рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст.29.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО <...> извещалось надлежащим образом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 51-54).
Кроме этого дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области по месту совершения правонарушения, поскольку Б., В., М. являются работниками филиала ООО <...> в городе Тула.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Наказание ООО <...> назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ, оснований для изменения размера штрафа, в том числе и с учетом того, что производство по делу в части прекращается, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ООО <...> в полном объеме отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2011 года изменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде при издании приказов от 16 марта 2011 года №, от 28 марта 2011 года №, от 28 марта 2011 года № прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО <...> по доверенности Касьяна К.К. без удовлетворения.
Судья <...>
<...>