Дело № 21-127 судья Щербакова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Амелина А.С. на решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Амелину А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Амелин А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24.11.2011 года постановление уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Амелина А.С. без удовлетворения.

Амелин А.С., считая решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24.11.2011 года незаконным и необоснованным, просит отменить его, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Амелина А.С., судья приходит к следующему.

Из постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле Амелин А.С., управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения ( п.13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Ауди-6 под управлением Ф.А.С., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Амелин А.С. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю под управлением Ф.А.С., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: постановлении инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ГИБДД, справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях свидетелей Б.П.В., М.М.С.

Указанным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив несоблюдение Амелиным А.С. требований п.13.9 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии вины Ф.А.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Амелина А.С. без удовлетворения.

Судья