Дело № 21-129 судья Ткаченко И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Тимошенко А.Г. на решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут Тимошенко А.Г., управляя автомобилем Хундай Соната, <адрес> двигался со скоростью 133 км/ч, т.е. превысил скорость на 43 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимошенко А.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22.11.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тимошенко А.Г. без удовлетворения.

Тимошенко А.Г., считая решение судьи незаконным и необоснованным, указывает в жалобе, что содержащиеся в решении судьи районного суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правила дорожного движения он не нарушал. Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства относительно пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 22.11.2011 года, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования решения судьи уважительными и восстановить Тимошенко А.Г. указанный срок.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимошенко А.Г. нарушен п. 10.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут Тимошенко А.Г., управляя автомобилем Хундай Соната, <адрес> двигался со скоростью 133 км/ч, т.е. превысил скорость на 43 км/ч. Измеритель скорости –прибор «К» №.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч., но не более 60 км/ч. и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Проверяя обстоятельства нарушения Тимошенко А.Г. Правил дорожного движения, уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД и судья Киреевского районного суда Тульской области пришли к правильному выводу о том, что Тимошенко А.Г. нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимошенко А.Г. к административной ответственности.

Судьей было учтено, что измеритель скорости транспортных средств «К» №, с применением которого инспектор ГИБДД зафиксировал нарушение Тимошенко А.Г. скоростного режима, прошел соответствующую поверку и признан пригодным к применению, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке №. Судьей обоснованно было принято во внимание, что инспектором при вынесении постановления была допущена описка в написании номера транспортного средства вместо №, ошибочно указан номер №.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив нарушение Тимошенко А.Г. п. 10.3 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы Тимошенко А.Г. о том, что показания прибора измерителя скорости искажены и постановление было вынесено в отношении водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Другие доводы, изложенные Тимошенко А.Г. в жалобе, также являются несостоятельными, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований к отмене постановления уполномоченного должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить Тимошенко А.Г. срок обжалования решения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года.

постановление инспектора ИАЗ 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Тимошенко А.Г. без удовлетворения.

Судья