Дело №21- 8 судья Ретинский Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Тула, пр.Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васюты Е.Б. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Васюты Е.Б. и «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васюты Е.Б. и А.Д.Л. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2012 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Васюта Е.Б просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, указав, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является А.Д.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Васюты Е.Б. и А.Д.Л., судья приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в процессе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Васюты Е.Б. и «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.Л., с последующим наездом автомобиля «Renault» на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения указанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васюты Е.Б. и А.Д.Л. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что прекращая производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей под управлением Васюты Е.Б. и А.Д.Л. инспектор ГИБДД на основании объективной оценки собранных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Васюты Е.Б. и А.Д.Л. состава административного правонарушения.

Проверяя доводы Васюты Е.Б. о возможности обсуждения в настоящее время вопроса о нарушении А.Д.Л. Правил дорожного движения, судья обоснованно признал их несостоятельными.

Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Васюты Е.Б. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы 20 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Васюты Е.Б. без удовлетворения.

Судья