Дело № 21-5 Судья Евланова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года г.Тула, пр.Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрев жалобу Потапова А.М. на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Потапова А.М. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что Потапов А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота, гос.рег.знак №, на пересечении улиц <...>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением, Потапов А.М. обратился в суд с жалобой.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 января 2012 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Потапова А.М. без удовлетворения.

В жалобе Потапов А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Потапова А.М., его представителя Лаврова В.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, Потапов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40, управляя автомобилем Тойота, гос.рег.знак №, на пересечении улиц <...>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с правого ряда движения в левый ряд, не уступил дорогу транспортному средству под управлением А., движущемуся попутно по крайнему левому ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А., Потапова А.М.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Потапова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Потапову А.М. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Потапова А.М. о том, что инспектор ГИБДД должен был назначить по делу об административном правонарушении экспертизу, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Другие доводы, изложенные Потаповым А.М. в жалобе, сводятся к субъективной переоценки имеющихся в деле доказательств и также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Таким образом, оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Потапова А.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Потапова А.М. без удовлетворения.

Судья