Дело № 21-1 Судья Радченко С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2012 года г.Тула, пр.Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрев жалобу Моисеева В.И. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 06.10.2011 года генеральному директору ООО <...> Моисееву В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь генеральным директором ООО <...> допустил нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем неисполнения обязанности по оформлению и выдаче акта допуска узла учета тепловой энергии ООО <...> в эксплуатацию, что повлекло ущемление интересов последнего.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Моисеева В.И. без удовлетворения.

В жалобе Моисеев В.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Моисеева В.И. по доверенности Дружкина Р.А., возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Чернова В.Н., судья приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, наступает в случае совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судьей при рассмотрении жалобы, нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции» генеральным директором ООО <...> Моисеевым В.И. были допущены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в постановлении должностного лица.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Наказание Моисееву В.И. назначено в пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленная ООО <...> техническая документация была оформлена не в соответствии с требованиями п.7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку ООО <..> не была представлена принципиальная схема теплового пункта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого должностным лицом и судьей районного суда правомерно было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <..> был составлен акт о допуске приборов учета в эксплуатацию, подтверждающий, что приемка приборов учета в помещении ООО <..> осуществлена путем его опломбирования и снятия показаний счетчиков на момент ввода их в эксплуатацию. В течение 10 дней, утвержденный руководителем ООО <..> акт не был выдан ООО <..> в соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, также не было сообщено в письменном виде об основаниях невыдачи документа, что ущемляет интересы ООО <..>, поскольку энергоснабжающая организация определяет объем поданной тепловой энергии не по показаниям приборов учета, а расчетным путем, при этом расчетные показатели значительно превышают показания прибора учета.

Согласно анализу и оценке состояния конкурентной среды, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, ООО <..> является единственным (монопольным) продавцом на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах территориального расположения принадлежащих ему тепловых сетей и его доля на рынке составляет 100 %.

Иные доводы жалобы Моисеева В.И. не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки должностного лица и суда, которая является верной, соответствующей требованиям ст.26.11 КоАП РФ, по существу эти доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении и толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 6 октября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Моисеева В.И. без удовлетворения.

Судья