Судья: Т.И. Рудова Дело № 44у - 22/2011
Судьи кассационной инстанции:
В.В. Смирнов,
М.В. Нестеров,
Е.Н. Фадеев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 12 января 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Симакова С.В. о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 16 июня 2009 года, которым
Симаков С. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приговором постановлено взыскать с Симакова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде затрат на участие адвоката в судебном заседании в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Симаков С.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, боеприпасов, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с осени 2007 года по 26 марта 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Симаков С.В., выражая несогласие с приговором и ссылаясь на положения УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, на позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что процессуальные издержки взысканы с него необоснованно, т.к. адвокат представлял его интересы по назначению. В момент задержания 26 марта 2008 года и в ходе обыска защитник ему предоставлен не был. Ссылаясь на ст. 132 УПК РФ указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и суд был вправе освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, находящихся на его иждивении. Просит жалобу удовлетворить, освободить от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Симакова С.В. в установленных судом преступных деяниях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре. Действия Симакова С.В. квалифицированы правильно.
Наказание Симакову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение по делу.
Положения ст. 49 УПК РФ судом соблюдены. Согласно материалам дела защитник Симакову С.В. был назначен в соответствии с требованиями закона после задержания, в качестве подозреваемого Симаков С.В. был допрошен в присутствии защитника.
Обязательное присутствие адвоката в ходе обыска уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Мотивируя в приговоре решение о невозможности назначения Симакову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд сослался на имущественное положение Симакова С.В. и отсутствие у него заработной платы. Также судом признано наличие у него на иждивении малолетних детей.
Кроме того, постановлением того же суда от 21 ноября 2008 года о выплате процессуальных издержек постановлено произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета по мотиву того, что подсудимый Симаков С.В. неплатежеспособен.
При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда считает, что вывод суда о необходимости взыскания с Симакова С.В. процессуальных издержек в сумме 16112 рублей 40 копеек за участие адвоката в судебном заседании обоснованным признан быть не может и состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Симакова С.В. удовлетворить частично.
Приговор Молчановского районного суда Томской области от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 октября 2009 года в отношении Симакова С. В. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.М. Антонов