Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 44у -14/ 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 12 января 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
при секретаре Романовской Л.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ермилова И.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 июня 2009 года, которым с
Ермилова И. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, осужденного
11.06.2009 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.02.2010) по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере /__/ рублей /__/ копеек.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденным Ермиловым И.А. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, состоявшееся по делу судебное решение, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Ермилова И.А. и адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда от 11 июня 2009 года в части взыскания с Ермилова И.А. процессуальных издержек отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2009 года произведена оплата труда адвоката Солодовникова Е.М. за один день участия в судебном заседании в сумме /__/ рублей /__/ копеек. При этом постановлено взыскать указанные процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета с осужденного Ермилова И.А.
В надзорной жалобе осужденный Ермилов И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу о взыскании судебных издержек и своего имущественного положения. Отмечает, что судом также не исследовались документы, связанные с суммой взыскиваемых процессуальных издержек, а копию обжалуемого постановления он получил лишь 16.11.2010. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 131 УПК РФ УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть разрешен в судебном заседании и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).
Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Ермилову И.А. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался, и мнение подсудимого по этому вопросу в судебном заседании не выяснялось /т.2л.д. 81-88/.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части взыскания с Ермилова И.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 июня 2009 года в части взыскания с осужденного Ермилова И. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере /__/ рублей /__/ копеек отменить и дело в этой части прекратить.
Председательствующий: С.М. Антонов.