Судья: Руди А.А. Дело № 44у-36/2011
Судьи кассационной инстанции:
Емашов А.В.,
Трафимович Л.С.,
Нохрин А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 26 января 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кин А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Шурунова П.М. о пересмотре постановления Томского районного суда Томской области от 08 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 апреля 2010 года.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 08 февраля 2010 года
Шурунову П. М., родившемуся /__/ года в /__/
отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания в ИВС с 19.04.2004 по 23.03.2004 в срок наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 06 октября 2006 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах осужденным Шуруновым П.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Шурунова П.М., адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда
установил:
Осужденный Шурунов П.М. обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания его в ИВС с 19.04.2004 по 23.04.2004.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.
Кассационным определением указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Шурунов П.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его ходатайство и кассационная жалоба необоснованно рассмотрены судами без его участия и участия защитника. Полагает, что срок содержания под стражей с 19.04.2004 по 23.04.2004 подлежал зачёту в срок наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 06 октября 2006 года. В обжалуемом постановлении необоснованно указано, что с 19.04.2004 по 23.04.2004 он не задерживался, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, однако с 04.03.2004 он находился под стражей по другому уголовному делу. Судебная коллегия, мотивируя вывод об оставлении ходатайства без удовлетворения, указала, что он содержался под стражей в ФБУ ИЗ – 70/1 и не мог быть задержан. Также осужденный указывает, что в ходатайстве он просил зачесть время содержания под стражей с 19.04.2003 по 23.04.2003, однако в судебных решениях указано о зачете времени содержания под стражей с 19.04.2004 по 23.04.2004. Кроме того, выражая несогласие с кассационным определением от 15 апреля 2010 года, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя допущенными судом нарушениями его права на защиту. При этом указывает, что суд кассационной инстанции нарушил его права, предусмотренные ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Несмотря на заявленное им ходатайство о личном присутствии, судебная коллегия оставила это ходатайство без внимания, рассмотрев дело в его отсутствие. При вынесении кассационного определения суд не учел постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, требующие рассматривать гражданина как равноправного субъекта, имеющего право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить на равных с государством в лице его органов. В подтверждении своей позиции также ссылается на определения Конституционного Суда РФ № 99-О от 25.03.2004 и № 351-О от 11.07.2006. Считает, что в отношении него были нарушены положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также ссылается на ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ и на положение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, президиум Томского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены определения или постановления суда является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.
В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что право обвиняемого на защиту, то есть на оказание ему квалифицированной юридической помощи при производстве по делу, является одним из принципов уголовного судопроизводства, правовой механизм реализации которого подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом, а потому нарушение указанного права обвиняемого является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, осужденный Шурунов П.М. обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.
В дополнении к указанному ходатайству осужденный просил суд о вызове его в судебное заседание, в том числе для получения свиданий с адвокатом л.д. 3). Указанное означает, что Шурунов П.М. нуждался в квалифицированной юридической помощи защитника.
Однако 08 февраля 2010 года Томским районным судом Томской области ходатайство осужденного Шурунова П.М. рассмотрено без участия защитника.
Сведений о том, что Шурунов П.М. отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, материалы дела не содержат.
Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение права осужденного на судебную защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.
Кроме того, в ходатайстве осужденный просил о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с 19.04.2004 по 23.04.2004, однако в резолютивной части постановления суд указал на оставление без удовлетворения ходатайства Шурунова П.М. о зачете в срок наказания времени содержания в ИВС с 19.04.2004 по 23.03.2004, что также свидетельствует о допущенной судом небрежности при составлении обжалуемого постановления.
Таким образом, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что постановление Томского районного суда Томской области от 08 февраля 2010 года является незаконным и необоснованным, что влечет его отмену.
Вместе с тем незаконным и необоснованным является и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 апреля 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 16 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона на суд возложена обязанность предоставить лицу, чьи права и свободы могут быть подвергнуты незаконному и необоснованному ограничению, реальную возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе посредством доведения до сведения суда своей позиции относительно всех аспектов дела, что по своей сути является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие осужденного, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости рассмотрения дела без участия Шурунова П.М., мотивируя такое решение тем, что о дате, времени и о месте рассмотрения дела осужденный надлежащим образом уведомлен л.д. 18).
Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и о месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2010, направлено Шурунову П.М. по месту отбывания им наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 16.03.2010 л.д. 17).
Вместе с тем сведений о получении осужденным указанного извещения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о надлежащем извещении осужденного является необоснованным, а решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шурунова П.М. незаконным, что свидетельствует о допущенном судом кассационной инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, что в совокупности с оставлением без изменения, несмотря на допущенные нарушения требований УПК РФ, постановления суда первой инстанции, влечет отмену кассационного определения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела в Томский районный суд Томской области на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Шурунова П.М. удовлетворить.
2. Постановление Томского районного суда Томской области от 08 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 апреля 2010 года в отношении Шурунова П. М. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе суда.
Председательствующий С.М. Антонов