Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 44у-24/ 2011
Судьи кассационной инстанции:
Отконов С.Н.,
Тыняный А.М.,
Кривошеин Ю.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 26 января 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кин А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Скороходовой Т.С. в защиту осужденного Дорышева С.И. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2010 года.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2010 года
Дорышев С. И., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также согласно приговору с Дорышева в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме /__/ рубля /__/ копеек.
Этим же приговором осужден Леоненко Д.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2010 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей Б. исключено указание: «Со слов потерпевшей она опасалась за свою жизнь, здоровье, воспринимая угрозы реально». В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокатом Скороходовой Т.С. в защиту осужденного Дорышева С.И. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, состоявшиеся по делу судебные решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Дорышева С.И., адвоката Скороходовой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Т.Н., президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Дорышев С.И. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 27 мая 2009 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Скороходова Т.С. в защиту интересов осужденного Дорышева С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания потерпевшей Б., согласно которым, когда она стала кричать, один из нападавших приставил к ее голове пистолет, обещая пристрелить, если она не замолчит. При этом сам пистолет она не видела, а лишь предполагала его наличие. Однако на предварительном следствии потерпевшая не говорила о том, что к её голове был приставлен пистолет, а предполагала его наличие. Предположения не могут быть положены в основу приговора, учитывая, что потерпевшая в суд не явилась. Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным. Суд же в приговоре однозначно указывает на то, что Дорышев С.И. приставил к шее потерпевшей пневматический пистолет, что было очевидно для Б.. Этот вывод суда не основан на объективных обстоятельствах. Объективно установлено, что пневматический пистолет был неисправен, не заряжен, а, следовательно, реальной угрозы для потерпевшей не было. Поэтому действия Дорышева С.И. следовало квалифицировать как грабеж по ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Дорышева С.И. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и верно оцененных судом.
Согласно исследованным судом показаниям потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на 27.05.2009, будучи в магазине, увидела рядом с собой молодого человека, который схватил ее за волосы и пригнул голову лицом вниз к прилавку. Она закричала, а державший ее парень потребовал, чтобы она замолчала, или он ее пристрелит. При этом пистолета в руках парня не видела, но ей показалось, что парень ткнул ей чем-то в голову, а также увидела рукоять пистолета, находившегося за поясом у второго находившегося в магазине парня, который в это время перепрыгнул через прилавок. Парень, который ее удерживал спросил, где деньги, а второй открыл кассовый аппарат и вытащил из него деньги, а также забрал несколько пачек сигарет с витрины. После этого нападавшие скрылись.
В приговоре, приводя показания потерпевшей на предварительном следствии, суд указал, что пистолета в руках у нападавшего она не видела, но поняла это по ощущениям.
Таким образом, показания потерпевшей не противоречивы.
Суд обосновано положил эти показания потерпевшей в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Из исследованных судом показаний осужденного Дорышева С.И. на предварительном следствии, также обоснованно положенных судом в основу приговора, поскольку они также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, следует, что 27 мая 2009 года при следовании в магазин он предложил совершить ограбление, на что Леоненко Д.А. согласился. При этом он, т.е. Дорышев, положил пистолет в боковой карман куртки, а Леоненко Д.А, за ремень брюк. Зайдя в магазин, увидел, что продавец спит за прилавком, и кроме нее в магазине никого нет. Он подошел к Б., одной рукой с целью удержания схватил ее за волосы, а когда та закричала, достал из кармана газовый пистолет, приставил его к ее шее и потребовал замолчать. Леоненко Д.А. в это время перепрыгнул через прилавок, из кассы достал деньги, а с полки взял несколько пачек сигарет, после чего они с места преступления скрылись.
Согласно протоколу выемки от 14.10.2009 у Дорышева С.И. был изъят пневматический пистолет модели «/__/» № /__/ черного цвета и газовый пистолет модели «/__/» №/__/ л.д. 93).
В исследованной судом явке с повинной Дорышев С.И. указал, что совместно с Леоненко Д. совершил разбойное нападение на магазин «/__/» л.д.138).
Осужденный Леоненко Д.А. суду показал, что около 04 часов 27.05.2009 они с Дорышеввым С.И. находились на /__/, когда Дорышев С.И. предложил зайти в магазин «/__/» за пивом. По дороге в магазин Дорышев С.И. предложил совершить ограбление магазина, на что он /Леоненко/ согласился. Зайдя в магазин, он увидел, что продавец спит за прилавком, и кроме неё в магазине никого нет. Дорышев С.И. сразу же подошел к потерпевшей, одной рукой схватил её за волосы и пригнул голову к прилавку, а когда потерпевшая закричала, то достал из кармана газовый пистолет, приставил его к ее шее и потребовал замолчать. В этот момент он /Леоненко/ перепрыгнул через прилавок и из кассы достал деньги, с полки взял несколько пачек сигарет, после чего они с места преступления скрылись. Кроме того Леоненко Д.А показал, что потерпевшая была сильно напугана, поскольку видела у них пистолеты. У него пистолет был за ремнём брюк. Допускает, что Б. реально опасалась за свою жизнь и здоровье.
В исследованной судом явке с повинной Леоненко Д.А. указал, что совместно с Дорышевым совершил разбойное нападение на магазин «/__/» л.д.111).
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что изъятие имущества Леоненко Д.А. началось после того, как Дорышев С.И. приставил к голове потерпевшей пистолет, а с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно признал, что у потерпевшей имелись основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, на что указала суду и сама потерпевшая.
Из заключения дактилоскопической экспертизы № /__/ от 28.10.2009 следует, что на одной из представленных на экспертизу дактилопленок, изъятых при
осмотре с места происшествия в магазине «/__/» по /__/, имеется след оставленный ладонью левой руки Леоненко Д.А. л.д. 83-86)
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а доводы жалобы об обратном обоснованными признаны быть не могут.
Наказание Дорышеву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтено, что Дорышев С.И. имеет постоянное место жительства, работу, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, преступление совершил впервые. В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признана явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление суд обоснованно назначил Дорышеву С.И. наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание назначено осужденному в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
Согласно резолютивной части приговора суд постановил о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме /__/ рубля /__/ копеек с Дорышева С.И. в доход федерального бюджета.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть разрешен в судебном заседании, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).
Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Дорышеву С.И. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался и мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось л.д. 204-214/.
При таких обстоятельствах взыскание с Дорышева С.И. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемый приговор в это части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. в защиту осужденного Дорышева С.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2010 года в части взыскания с Дорышева С. И. в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеек отменить с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.М. Антонов