Судья: Пашук И.О. Дело № 44у – 6/2011
Судьи кассационной инстанции:
Смирнов В.В.,
Жуков В.Н.,
Поляков В.В..
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 26 января 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бриллиантова К.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2007 года.
Приговором Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2007 года
Бриллиантова К. В., родившийся /__/ года,
в /__/, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Скопенцева М. Г., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый:
09.04.2001 Томским районным судом Томского области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 09.06.2007 по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Бриллиантовым К.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Ускиреву А.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы Бриллиантова К.В.; осужденного Скопенцова М.Г. и адвоката Шнейдер Н.М. возражавших против доводов жалобы Бриллиантова К.В. о вовлечении его в совершение преступления; мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей возможным судебные решения в отношении Бриллиантова К.В. и Скопенцева М.Г. изменить и смягчить наказание, назначенное Скопенцову М.Г., президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Бриллиантов К.В. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 28 июля 2007 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Бриллиантов К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что в приговоре отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ст. 73 УК РФ.
Осужденным Скопенцевым М.Г. приговор не обжалуется. Вместе с тем президиум руководствуется положениями ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Согласно исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Бриллиантова К.В. на предварительном следствии, Скопенцев М.Г. предложил ему насильно взять деньги у знакомых последнего, пояснив при этом, что мужчина-инвалид, и дверь должна открыть женщина. Они договорились, что Бриллиантов К.В. собьет женщину с ног, как только та откроет ворота. По дороге Скопенцев М.Г. подобрал палку. Женщина на их стук отказалась открывать ворота, тогда он, Бриллиантов К.В., представился сотрудником милиции и потребовал открыть. Как только потерпевшая выполнила его требование, он нанес ей удар в грудь, от которого та упала. После этого он ногами, а Скопенцев М.Г. палкой стали наносить потерпевшей удары по голове и телу. Когда та потеряла сознание, они зашли в дом, и, не обращая внимания на требование находящегося там Н. покинуть жилище, стали требовать от него деньги. Получив отказ, он, Бриллиантов К.В., бросил в потерпевшего табурет, а Скопенцев М.Г. стул. Не найдя денег они покинули дом. Также указал, что никакого давления Скопенцев М.Г. на него не оказывал.
Эти показания Бриллиантова К.В. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая С. показала, что 28.07.2007 около двух часов ночи кто-то постучался в ворота. Она вышла и поинтересовалась, кто стучит. Мужчина представился сотрудником милиции. Она открыла ворота и сразу же почувствовала удар в область левого плеча, от которого упала. После этого два человека стали наносить ей удары по телу, а от удара по голове она потеряла сознание. Напавших мужчин не видела. Позже со слов Н. узнала, что Скопенцев М.Г. и Бриллиантов К.В. заходили в дом и искали деньги, которые также требовали и от него.
Согласно исследованных судом показаниям потерпевшего Н. ночью в июле 2007 он находился дома с С. Услышал у дома голоса двух мужчин, а затем стук в ворота. Открывать пошла С. Услышал во дворе грохот, после чего в дом зашли двое мужчин. Узнал Скопенцева М.Г., а позже узнал фамилию второго, т.е. Бриллиантова К.В. Бриллиантов К.В. стал выкидывать вещи из тумбочки, спрашивая при этом о местонахождении денег. Он, т.е. Н., спросил у Скопенцева М.Г. зачем он пришел, на что тот кинул в него стул, но он закрылся руками и стул сломался. На голове у него были шишки. На его, Н., требования покинуть дом, пришедшие не реагировали. Не найдя денег, они ушли.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы /__/ от 04.09.2007, вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое с места происшествия, а также вещество бурого цвета и волосы, обнаруженные на двух деревянных брусках, соединенных гвоздем, изъятых при осмотре места происшествия 28.07.2007, могут происходить от потерпевшей С.
При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного, о том, что преступление он совершил из чувства страха перед Скопенцевым М.Г., опровергается показаниями самого Бриллиантова К.В., а также совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о добровольности действий Бриллиантова К.В.
Показаниями самого осужденного Бриллиантова К.В. опровергается и его довод о том, что палку у Скопенцева М.Г. он не видел и о ее применении они не договаривались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся и к показаниям осужденного Скопенцева М.Г. о том, что к потерпевшим они пошли занять денег, действия Бриллиантова К.В. в отношении потерпевшей С. были для него неожиданными, и сам он никаких противоправных действий не совершал.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы. При этом вывод суда о наиболее активной роли Бриллиантова К.В. при выполнении объективной стороны преступления, как и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ также является обоснованным.
Довод жалобы осужденного Бриллиантова К.В. о явке с повинной подтверждения материалами дела не имеет.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.
Согласно приговору обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, был признан п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в отношении беззащитных лиц, что выразилось в совершении преступления в отношении престарелых лиц, которые в силу своего возраста, а Н. в силу физического недуга, не могли защитить себя.
Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях осужденных указанного отягчающего их наказание обстоятельства в нарушение положений ст. 297 УПК РФ в приговоре не мотивирован, в связи с чем указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Также разрешая вопрос о наказании, суд указал, что преступление осужденными совершено с использованием правомочий представителя власти, в частности сотрудников милиции, заранее спланировано против лица, имеющего физический недуг, что свидетельствует об особом цинизме.
Вместе с тем, в приговоре не указано, что судом понималось под правомочиями сотрудников милиции, которые незаконно присвоили себе осужденные, а вывод суда о том, что преступление было заранее спланировано в отношении лица, имеющего физический недуг, противоречит положенным в основу приговора показаниям Бриллиантова К.В., согласно которым заранее нападение планировалась осужденными на потерпевшую, которая должна была открыть им дверь.
Таким образом, указание на эти обстоятельства, при назначении наказания, также подлежит исключению из приговора.
Кроме того, назначая наказание, суд признал, что Бриллиантов К.В. извинился перед потерпевшей и возместил ей моральный вред.
Согласно исследованному судом заявлению от потерпевших Н. и С. л.д. 184/ они указали, что Бриллиантов К.В. извинился перед ними, возместил моральный вред и претензий к нему они не имеют.
То же потерпевшая С. подтвердила и в судебном заседании л.д.268/.
Согласно положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно приговору имущество потерпевших в ходе разбойного нападения похищено не было.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о наличии в действиях Бриллиантова К.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом указанных, подлежащих внесению в приговор изменений, размер назначенного осужденному Скопенцеву М.Г. наказания подлежит снижению.
В отношении осужденного Бриллиантова К.В. президиум не находит оснований для снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Бриллиантова К.В. удовлетворить частично.
Приговор Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2007 года в отношении Бриллиантова К. В. и Скопенцева М. Г. изменить:
- исключить из приговора указания на наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на совершение ими преступления с использованием правомочий представителя власти, а также указание о том, что преступление было заранее спланировано против лица, имеющего физический недуг, что свидетельствует об особом цинизме.
- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бриллиантова К.В., добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления.
- снизить наказание, назначенное Скопенцеву М.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 9 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2007 года в отношении Бриллиантова К.В. и Скопенцева М.Г. оставить без изменения.
Председательствующий: С.М. Антонов.