Судья Орлова С.В. Дело № 44у-11/ 2011
Судьи кас. инст.: Смирнов В.В.,
Каргина О.Ю.,
Трафимович Л.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 26 января 2011 года.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Шефер Л.В., Школяр Л.Г.,
с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,
при секретаре Романовской Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Чушкина М. А. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 13 октября 2008 года, которым
Чушкин М. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый:
- 23 мая 2005 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 21 декабря 2006 года тем же судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 апреля 2007 года) по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Томского районного суда Томской области от 23 мая 2005 года), к 4 годам лишения свободы;
- 02 февраля 2007 года тем же судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор от 21 декабря 2006 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2006 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 июня 2009 года приговор Томского районного суда Томской области от 13 октября 2008 года оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Чушкин М.А. просит о снижении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад члена президиума Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся по делу судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Чушкина М.А. и адвоката Ускиреву А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,
полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Чушкин М.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 07.00 часов 01 сентября 2006 года по 10 часов 30 минут 02 сентября 2006 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденный Чушкин М.А. выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 13 октября 2008 года, считает его необоснованным, несправедливым и слишком суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Данные о его личности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к ухудшению его положения и назначению более сурового наказания. Преступление, за которое он осужден данным приговором, совершено им в ночь с 01 на 02 сентября 2006 года, а преступление, за которое он осужден приговором от 21 декабря 2006 года, совершено им в период времени с 03 по 09 сентября 2006 года. Учитывая, что преступления по указанным приговорам совершены в одно время, характеризующий материал также должен быть одинаковым, в то время, как в приговоре от 21 декабря 2006 года указано, что характеризуется он удовлетворительно, имеет место работы. Вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре о том, что он характеризуется отрицательно – неверный и существенно повлиял на размер назначенного ему наказания. Он отбывает наказание впервые, до осуждения имел место работы. Суд назначил ему несправедливое наказание также по совокупности преступлений, поскольку по каждому преступлению у него имеются явки с повинной, он активно сотрудничал со следствием, а на момент вынесения последнего приговора уже отбыл наказание в виде двух лет лишения свободы по приговору от 21 декабря 2006 года, что должно было быть зачтено ему в окончательный срок наказания по обжалуемому приговору. Фактически получилось, что суд назначил ему наказание не путем частичного сложения, а к вновь назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 21 декабря 2006 года. Суд учел, что он на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, однако не учел, что об этом преступлении он сообщил добровольно, уже находясь в колонии, отбывая наказание по приговору от 21 декабря 2006 года, данное преступление могло бы остаться нераскрытым. Суд не учел, что он, уже имея немалый срок наказания, находясь в колонии, раскаялся и дал признательные показания и сотрудничал со следствием. Данное обстоятельство заслуживает особого внимания при назначении наказания, может быть признано исключительным обстоятельством, в связи с чем необходимо применить к нему ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по приговору от 21 декабря 2006 года ему за совершение двух преступлений, также квалифицированных по данной статье, было назначено такое же наказание. Во вводной части приговора допущена ошибка: указано на самостоятельное исполнение приговора от 21 декабря 2006 года, однако, самостоятельно постановлено исполнять приговор от 02 февраля 2007 года. Указывает, что суд не зачел ему в срок наказания время его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, куда он был этапирован из ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в сентябре 2007 года на время предварительного следствия по данному приговору. В материалах дела имеются сведения об избрании в отношении него 12 сентября 2007 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако это не соответствует действительности, поскольку с сентября по ноябрь 2007 года он находился в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, участвовал в этот период времени в следственных действиях. Просит снизить срок назначенного наказания, зачесть в срок наказания время его содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области во время предварительного следствия по обжалуемому приговору.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы осужденного Чушкина М.А., президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чушкина М.А. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре в подтверждение виновности Чушкина М.А. в инкриминированном ему деянии, получена и исследована с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относима, допустима и достаточна для разрешения дела.
Действия Чушкина М.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем размер наказания, назначенного Чушкину М.А. приговором Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2006 года за совершение других преступлений, никаким образом не влияет на размер наказания, назначенного обжалуемым приговором за совершение другого преступления.
То обстоятельство, что в приговоре Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2006 года указано, что характеристику Чушкина М.А. следует признать удовлетворительной, на назначение наказания по обжалуемому приговору также не влияет. К выводу о том, что Чушкин М.А. характеризуется отрицательно, суд обоснованно пришел, исходя из имеющейся в материалах дела бытовой характеристики л.д. 198, т.1).
Суд обоснованно учел, что Чушкин М.А. на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, поскольку на момент совершения преступления в отношении Чушкина М.А. уже был вынесен приговор Томского районного суда Томской области от 23 мая 2005 года за совершение кражи чужого имущества.
То обстоятельство, что Чушкин М.А. имел место работы, отражено во вводной части приговора.
Явка Чушкина М.А. с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Для применения ст. 64 УК РФ, необходимо наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. То обстоятельство, что Чушкин М.А. написал явку с повинной во время отбывания наказания по предыдущему приговору, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления.
Поскольку преступление по обжалуемому приговору Чушкин М.А. совершил до вынесения приговора от 21 декабря 2006 года, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 декабря 2006 года.
Обжалуемым приговором (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 24 июля 2009 года) в срок назначенного Чушкину М.А. наказания зачтено время содержания его под стражей с 28 сентября 2006 года по 12 октября 2008 года включительно, при таких обстоятельствах, период времени с сентября по ноябрь 2007 года, на необходимость зачета которого в срок наказания указывает осужденный в своей жалобе, уже был зачтен ему в срок наказания.
Во вводной части приговора правильно указано на самостоятельное исполнение приговора Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2006 года, поскольку из последующего приговора Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2007 года следует, что приговор Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2006 года указано исполнять самостоятельно.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.
Согласно приговору, при определении вида и размера наказания Чушкину М.А. суд необоснованно учёл, что Чушкин М.А. ущерб не возместил, поскольку это обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве отягчающего и не должно учитываться судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить и исключить из приговора указание при назначении Чушкину М.А. наказания на то, что осужденный ущерб не возместил, а также, учитывая установленные судом обстоятельства и данные о личности осужденного, смягчить назначенное осуждённому наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Чушкина М. А. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13 октября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 июня 2009 года в отношении Чушкина М. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Чушкину М.А. наказания на то, что осужденный ущерб не возместил;
- снизить срок наказания, назначенного Чушкину М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2006 года, окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.М. Антонов.