Судья Шашникова О.Ю.
Судьи кассационной инстанции:
Демидов Д.В., Еремин А.А., Фадеев Е.Н.
Дело № 44 –У-10 / 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 26 января 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Терехова И.В. о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2010 года, которыми
ТЕРЕХОВА И. В., родившийся /__/ года в
/__/, гражданин /__/, ранее судимый:
1) 12 января 2006 года Колпашевским городским судом Томской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Колпашевского городского суда от 11 августа 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
2) 12 октября 2006 года Колпашевским городским судом Томской области по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) 06 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 15 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 ноября 2008 года на 4 месяца 16 дней;
5) 31 августа 2009 года Колпашевским городским судом Томской области по ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Колпашевского городского суда от 03 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2010 года приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2010 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на объяснение Терехова И.В. от 28 февраля 2010 года (л. д. 22), как на доказательство.
В надзорной жалобе осужденный Терехов И.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждения надзорной производства; осужденного Терехова И.В. и адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы жалобы; мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей необходимым определение суда кассационной инстанции отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение, президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2010 года Терехов И.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Преступление совершено 28 февраля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2010 года приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2010 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на объяснение Терехова И.В. от 28 февраля 2010 года (л. д. 22), как на доказательство.
В надзорной жалобе осужденный Терехов И.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, указывает, что явка с повинной, положенная в основу приговора, получена с нарушением законодательства. При ее написании был нарушен принцип добровольности, ему не разъяснили, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства, даже при отказе от нее в дальнейшем. При этом судебная коллегия по уголовным делам не дала оценки его доводам в этой части. Потерпевшая не видела, кто отъехал на ее автомобиле, к показаниям свидетеля Р. следует относиться критически, поскольку парня, который заходил в сторожку, он видел в течение нескольких секунд, при этом в ночное время, при выключенном свете, когда работал только телевизор. Его опознание в ходе следствия в соответствии с УПК РФ свидетелем Р. не проводилось, а опознание в судебном заседании не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку на скамье подсудимых он был один. Ему отказали в проведении повторной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы, что он находился при написании явки с повинной в состоянии опьянения. Суд кассационной инстанции также не дал оценки его доводам в данной части. Считает, что его необходимо оправдать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, возражения лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого решения.
В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием отмены или изменения определения суда кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона.
Излагая в кассационном определении доводы кассационной жалобы Терехова И.В., судебная коллегия указала на несогласие осужденного с приговором в связи с тем, что явка с повинной, положенная в основу приговора, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением закона, когда он находился в состоянии опьянения. Защитник ему не предоставлялся, ему не разъяснялось, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства, а также что ему отказали в проведении повторной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы, что он находился при написании явки с повинной в состоянии опьянения.
Однако, судебная коллегия не привела мотивов признания указанных доводов жалобы необоснованными, либо несущественными, оставив их по существу без проверки и разрешения.
При таких обстоятельствах президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2010 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Терехова И.В. удовлетворить.
Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2010 года в отношении ТЕРЕХОВА И. В., осужденного приговора Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Передать уголовное дело в отношении Терехова И.В. на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: С.М. Антонов.