Судья: Орлова С.В. Дело № 44у- 42 /2011
Судьи кассационной инстанции:
Отконов С.Н., Крючкова Н.А., Демидов Д.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 2 февраля 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
членов президиума: Неустроева М.М., Антонова С.М., Каплюка А.В., Шефер Л.В., Кина А.Р.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием
прокурора: заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
защитника: адвоката Факовой А.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Андреева А.В. о пересмотре приговора Томского районного суда г. Томска от 16 декабря 2008 года, которым
АНДРЕЕВ А. В., родившийся /__/ года на /__/, гражданин /__/, судимый:
03.12.1999 Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
22.02.2000 Томским районным судом Томской области (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 16.04.2000) по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.1999) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
18.12.2000 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.02.2000) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.04.2003 условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,
25.06.2004 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
13.07.2004 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.12.2000) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
16.07.2004 Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.09.2004) по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
27.07.2004 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
24.09.2004 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 25.06.2004, от 13.07.2004 и от 16.07.2004) к 4 годам лишения свободы, освобожден 05.03.2008 по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Андреев А.В. просит приговор отменить.
Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Андреева А.В. и его защитника – адвоката Факовой А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Мелиховой Т.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л
Приговором от 16 декабря 2008 года Андреев А.В. признан виновным в грабеже.
Преступление совершено 11.07.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Андреев А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что в судебном заседании исследовался протокол предъявления лица для опознания, что подтверждает его невиновность, однако в ответах на его жалобы данному обстоятельству надлежащая оценка не была дана. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены его характеристики и сведения из диспансеров, которые исследовались в судебном заседании. Судом кассационной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что при удалении в совещательную комнату ему не было объявлено время оглашения приговора. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 16.12.2008 отменить.
Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка действиям Андреева А.В. в совершении открытого хищения имущества К.
Доводы надзорной жалобы о необходимости критически относиться к показаниям потерпевшего, т.к. последний бредит, нельзя признать состоятельными.
Дата получения потерпевшим К. пенсии именно 11 июля 2008 года, а также сумма пенсии, выданная К., подтверждаются не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей К., Б., Ч., а также копией ведомости № /__/ за июль 2008 года, согласно которой К. получил /__/ рублей /__/ копеек.
Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного о том, что "протокол опознания" свидетельствует о его невиновности, материалы дела свидетельствуют об обратном, т.к. в судебном заседании потерпевший пояснил, что все приметы напавшего на него человека совпадают с подсудимым. То обстоятельство, что потерпевший пояснял об опознании Андреева А.В. по фотографии и в сельсовете не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, и кроме того, как следует из материалов дела, такое следственное действие как опознание лица ни с участием статистов, ни по фотографии не проводилось, а суд в приговоре не ссылается на протокол подобного следственного действия, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Доказательства, приведённые судом в приговоре в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осуждён, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, а утверждение осуждённого об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, а доводы надзорной жалобы о недоказанности его виновности, несогласии с оценкой доказательств являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по настоящему делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Довод о том, что Андреев А.В. не был извещен о времени оглашения приговора, не влечёт его отмену, т.к. содержащийся под стражей Андреев А.В. был своевременно доставлен в зал суда и не пропустил оглашения приговора по причине неосведомленности о точном времени его провозглашения, что свидетельствует о том, что процессуальные права Андреева А.В. нарушены не были.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного. Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтена справка ОГУЗ /__/ о наличии у него заболевания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Андреева А.В. заболевания, которое бы могло послужить обстоятельством, смягчающим наказание или препятствующим его отбыванию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование закона предполагает, что приговор должен быть мотивированным.
Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора должен указать все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно обжалуемому приговору, при назначении осужденному наказания суд учел, что Андреев А.В. причиненный ущерб потерпевшему не возместил, тогда как ст. 63 УК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не относит невозмещение ущерба к числу таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор Томского районного суда Томской области от 16.12.2008 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Томского областного суда от 26.02.2009 в отношении Андреева А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что причиненный потерпевшему ущерб Андреев А.В. не возместил, а также снизив срок назначенного осуждённому наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л
Надзорную жалобу осужденного Андреева А. В. удовлетворить частично.
Приговор Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 февраля 2009 года в отношении АНДРЕЕВА А. В. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что причиненный потерпевшему ущерб Андреев А.В. не возместил;
-снизить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.Г. Школяр