№ 44у-66/2011 от 02.03.2011г.

Судья: Коновалов Е.Н. Дело № 44у-66/2011

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н.,

Войнова О.Ю.,

Кривошеин Ю.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 2 марта 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Буяка Н.А. о пересмотре постановления Северского городского суда Томской области от 21 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 октября 2010 года.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 21 июня 2010 года в отношении

Буяка Н. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 05.12.2002 Северским городским судом Томской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 10.07.2003 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.05.2005 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- 28.12.2005 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- 02.02.2006 Северским городским судом Томской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- 04.04.2006 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,

в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ принято решение об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.08.2010 постановление изменено: постановлено указать в резолютивной части постановления на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.04.2006 и наказания, назначенного приговорами Северского городского суда Томской области от 28.12.2005 и от 02.02.2006, а не путем частичного присоединения наказаний. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Буяком Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Буяка Н.А. и адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей возможным постановление суда от 21 июня 2010 года и определение суда кассационной инстанции от 25 октября 2010 года в отношении Буяка Н.А. отменить, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.04.2006 Буяк Н.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором Северского городского суда Томской области от 28.12.2005 Буяк Н.А. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором Северского городского суда Томской области от 02.02.2006 Буяк Н.А. осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начальник ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области обратился в суд с ходатайством о порядке исполнения приговора от 04.04.2006 при наличии неисполненных приговоров от 28.12.2005 и от 02.02.2006 и назначении окончательного наказания.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 21.06.2010 приговоры от 28.12.2005, от 02.02.2006 и от 04.04.2006 в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ приведены в соответствие с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено: по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Буяку Н.А. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.04.2006 частично присоединить наказание, назначенное приговорами Северского городского суда Томской области от 28.12.2005 и от 02.02.2006 и окончательно назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 04.04.2006, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.04.2001 по 28.06.2001, с 22.07.2002 по 24.07.2002, с 12.05.2003 по 10.07.2003, с 10.12.2004 по 27.12.2005, отбытое наказание по приговору от 28.12.2005 – с 28.12.2005 по 01.02.2006, по приговору от 02.02.2006 – с 02.02.2006 по 03.04.2006.

В надзорных жалобах и дополнении к ним осужденный Буяк Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, указывает, что кассационная жалоба рассмотрена с нарушениями УПК РФ и не в разумный срок. В кассационном определении имеется ссылка на то, что его ходатайство было рассмотрено судом 30 апреля, однако откуда это указание, не ясно. В кассационном определении указывается на его, т.е. Буяка Н.А., якобы ссылку на постановление Северского городского суда Томской области от 02.02.2006, что не соответствует его доводам в кассационной жалобе и дополнениям к ней. Судебная коллегия указывает на то, что постановление от 02.02.2006 отменено постановлением президиума Томского областного суда от 12.05.2010, однако это не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В определении судебной коллегии имеется ссылка на то, что судом первой инстанции ходатайство о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом Буяка А.К. удовлетворено не было, право на защиту осужденного обеспечено участием адвоката Куневича О.В. Однако судебная коллегия, таким образом, «судит» не его, т.е. Буяка Н.А., а его защитника Буяка А.К., указывая неверно его имя и отчество. При рассмотрении кассационной жалобы факсимильной связью им были отправлены дополнение к жалобе и ходатайства, но ни одно из ходатайств удовлетворено не было, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство. Также указывает, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.04.2006 ему было назначено 2 года лишения свободы и наказание постановлено исчислять с 04.04.2006. Таким образом, 04.04.2008 срок наказания, назначенный этим приговором истек, а ему обжалуемым постановлением от 21.06.2010 снова прибавляли назначенное наказание по приговору от 04.04.2006, и он несет двойное наказание за одно и то же преступление. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены состоявшегося по делу судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно материалам дела до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФБУ ИЗ-70/1 Буяк Н.А. заявил ходатайство о назначении в качестве защитника наряду с адвокатом его отца Буяка А.К. (л.д. 64).

Согласно протоколу от 08.06.2010 Буяк Н.А. просил об отложении судебного заседания для того, чтобы суд назначил ему в качестве защитника наряду с адвокатом Буяка А.К., указав адрес его проживания. (л.д. 82).

Это ходатайство судья удовлетворил частично, предоставив осужденному возможность самостоятельно уведомить отца о явке в суд в качестве защитника наряду с адвокатом, а также признал необходимым оказать осужденному содействие в вызове Буяка А.К. в суд и постановил направить ему судебную повестку по указанному осужденным месту жительства для вызова его в судебное заседание. (л.д. 82). При этом рассмотрение дела было отложено на 21.06.2010 на 10 час 30 мин.

Также согласно протоколу, в судебном заседании от 21.06.2010 Буяк Н.А. вновь просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что Буяк А.К. в судебное заседание не явился и просил вызвать его в следующее судебное заседание.

Судья постановил в ходатайстве осужденного отказать и рассмотреть дело в отсутствие Буяка А.К., мотивировав такое решение тем, что осужденному предоставлялась возможность обеспечить явку Буяка А.К. в суд для решения вопроса об участии его в качестве защитника наряду с адвокатом, а также судом было оказано содействие в извещении Буяка А.К. о явке в суд (л.д. 83).

Вместе с тем сведений о том, что суд в соответствии с принятым им решением информировал Буяка А.К. о месте и времени судебного заседания в материалах дела не содержится, при этом ходатайство ФБУ ИЗ-70/1 было рассмотрено по существу.

В дополнениях к кассационной жалобе на постановление Северского городского суда Томской области от 21.06.2010 Буяк Н.А. указал, что в судебном заседании 21.06.2010 Буяк А.К. не присутствовал, так как был уведомлен судом о рассмотрении дела 28.06.2010. При этом осужденным приложена копия судебной повестки на имя Буяка А.К., содержащая указание на эту дату (л.д. 115).

Также, согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2010, при рассмотрении его кассационной жалобы осужденный вновь заявил ходатайство об отложении дела в связи с неявкой Буяка А.К., в чем ему было отказано по мотиву того, что Буяк А.К. в качестве защитника не допускался, копии документов уже имеются в материалах дела (л.д. 162).

В кассационном определении от 25 октября 2010 года, признавая несостоятельным довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании 21.06.2010 Буяк А.К. в качестве защитника наряду с адвокатом не присутствовал, судебная коллегия также указала, что судом первой инстанции ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Буяка А.К. удовлетворено не было, право на защиту осужденного было обеспечено участием в деле адвоката Куневича О.В.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о том, что судом первой инстанции была выполнена взятая на себя в связи с ходатайством осужденного обязанность об уведомлении Буяка А.К. о месте и времени судебного заседания 21.06.2010, и при этом ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Буяка А.К. фактически осталось без разрешения, президиум приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением права осужденного на защиту с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Буяка Н.А. удовлетворить.

Постановление Северского городского суда от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 октября 2010 года в отношении Буяка Н. А. отменить и направить материалы дела по ходатайству начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Л.Г. Школяр.