Судья: Чеботарева С.В. Дело № 44у-19/2011
Судьи кассационной инстанции:
Емашов А.В.,
Каргина О.Ю.,
Демидов Д.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 02 марта 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,
Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Михалина Н.Н. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 31 июля 2009 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2009 г.
Приговором Северского городского суда Томской области от 31 июля 2009 г.
Михалин Н. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый Северским городским судом Томской области:
- 16.12.2003 по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 28.04.2006 по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.12.2003 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 30.10.2006 по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.04.2006 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также согласно приговору в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Михалина Н.Н. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с неправильным применением положений уголовного и уголовно – процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, состоявшиеся по делу судебные решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Михалина Н.Н., адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Михалин Н.Н. признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 08 мая 2009 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Михалин Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По непонятным причинам суд признал несостоятельными его показания, показания свидетеля Г. и положил в основу приговора показания косвенного свидетеля и первоначальные показания потерпевшего Б., полученные с применением недозволенных методов, с нарушением положений ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Михалина Н.Н. в установленном судом преступном деянии подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и верно оцененных судом.
В судебном заседании осужденный Михалин Н.Н. не отрицал, что в квартире Г. между ним и потерпевшим Б. была драка, после которой зазвонил сотовый телефон Б., и он решил его похитить. Пока Б. находился без сознания, он достал из кармана его кофты телефон и ушел. Б. он не душил, ударов чайником и тарелкой ему не наносил. Кроме того, Михалин Н.Н. показал, что перед началом драки в квартире Г. на полу валялись осколки посуды, кровь на которых могла образоваться в ходе драки с Б., так как у последнего была рана на голове. В процессе драки потерпевший мог удариться о холодильник, но он этого не видел.
В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Михалин Н.Н. показал, что когда Б. собрался идти домой, он решил похитить у него сотовый телефон. С целью хищения подошел к Б. и ударил кулаком по лицу. Тот стал оказывать сопротивление. Он (Михалин Н.Н.) нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком по голове, после чего Б. потерял ориентацию. В этот момент он вытащил из кармана одежды Б. телефон и ушел из квартиры. Чайником либо тарелкой он потерпевшего не бил, объяснить наличие следов крови Б. на осколках чайника не может. Похищенный телефон продал П.
Исследовав показания осужденного Михалина Н.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно отнесся к ним критически в части того, что удары посудой он потерпевшему не наносил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно исследованным судом показаниям потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, когда он решил пойти домой, Михалин Н.Н. подошел к нему сзади и нанес удар керамическим чайником по голове, отчего чайник разбился. От полученного удара он упал на пол. Михалин Н.Н. сел на него сверху и стал душить, отчего он стал задыхаться, и реально опасаясь за свою жизнь, попытался освободиться. Михалин Н.Н. нанес ему удар керамической тарелкой по голове, а потом не менее 6 ударов ногами по голове и туловищу. От полученных ударов он (Б.) испытывал физическую боль. Затем Михалин Н.Н. открыл карман его кофты, достал сотовый телефон и ушел. После этого он, т.е. Б., потерял сознание, а когда очнулся, Г. дала ему полотенце, чтобы тот вытер кровь. Около 8 часов утра пошел домой.
В ходе очной ставки с Михалиным Н.Н. Б. также указал, что Михалин Н.Н. похитил у него сотовый телефон, при этом сначала нанес удар чайником, затем душил его, потом нанес удар тарелкой, а затем руками и ногами нанес не менее 6 ударов.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Б. в судебном заседании о том, что Михалин Н.Н. ударов чайником и тарелкой ему не наносил, не душил его и сотовый телефон не похищал. При этом обоснованно признал достоверными показания Б., данные в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Исследованные судом показания потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав. Заявлений о каком – либо давлении на него в целях получения изложенных в протоколах показаний Б. не делалось. Правильность отраженных в протоколах его показаний и отсутствие замечаний заверены подписями Б.
Согласно показаниям свидетеля Г. потерпевший Б. показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. После допроса протокол был прочитан Б. лично и им же подписан.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что Б. давал показания в ходе предварительного следствия под давлением следователя, нельзя признать состоятельными.
Также показания потерпевшего Б. о том, что Михалин Н.Н. его не душил, посудой не бил, опровергаются показаниями свидетеля Б., согласно которым, когда сын Б. пришел домой, она обнаружила у него на лице под глазом сильный кровоподтек, разбита губа, левая сторона лица была сильно отекшая, на волосистой части головы раны, на шее следы от пальцев рук в виде точек красно – бурого цвета, кофта была в крови. При этом Б. пояснил, что его подвергли избиению, ударили по голове каким – то предметом посуды, душили за шею, а также похитили сотовый телефон.
Показания свидетеля Б. последовательны, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, она проснулась от шума и криков из коридора квартиры. Слышала крики Б. от боли и звуки ударов. Испугалась, а когда все стихло, вышла и увидела лежащего на полу Б., лицо которого было в крови, а рядом лежали осколки разбитого керамического чайника и тарелки.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, расценив изменения показаний в судебном заседании в части того, что она была очевидцем драки между Михалиным Н.Н. и Б. и видела, как последний ударился головой о холодильник, как желание смягчить ответственность осужденного. При этом суд обоснованно признал показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний Г. у суда не было.
Кроме того, согласно протоколу от 08.05.2009 в ходе осмотра квартиры были изъяты осколки керамической посуды, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета.
Согласно протоколу опознания от 20.05.2009 потерпевший Б. уверенно опознал Михалина Н.Н. как парня, который 08.05.2009 причинил ему телесные повреждения и похитил у него сотовый телефон.
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.06.2009 было установлено, что кусочки керамики коричневого цвета выпуклой формы ранее были чайником для заваривания чая, плоские кусочки белого цвета с рисунком являлись тарелкой, а выпуклые осколки белого цвета с рисунком – сахарницей.
Согласно заключению экспертизы № /__/ от 14.05.2009 у Б. были обнаружены множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, кровоподтек в области век левого глаза, которые могли образоваться 08.05.2009 в результате неоднократного травматического воздействия по голове, лицу, тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, в том числе руками, ногами и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 08.06.2009 имевшиеся у Б. телесные повреждения могли образоваться по механизму неоднократного последовательного воздействия в лицо, в область волосистой части головы тупым твердым предметом. Телесное повреждение у Б., имевшееся у него на 08.05.2009, как рана волосистой части головы может являться резанной или рубленой, механизм её образования заключается в воздействии в область волосистой части головы режущим или рубящим предметом.
Согласно заключению экспертизы № /__/ от 03.06.2009 на представленном на экспертизу керамическом фрагменте обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается.
Согласно показаниям свидетеля П. 08.05.2009 он купил у Михалина Н.Н. сотовый телефон «/__/».
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного, а доводы жалобы об иной квалификации обоснованными признаны быть не могут.
Наказание Михалину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтено, что Михалин Н.Н. положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица с которого подлежат взысканию судебные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суд постановил в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета взыскать с Михалина Н.Н. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Вместе с тем, также согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным отсутствие у Михалина Н.Н. источников дохода.
При таких обстоятельствах взыскание с Михалина Н.Н. процессуальных издержек в установленной приговором сумме нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемый приговор в это части подлежит отмене с прекращением производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Михалина Н.Н. удовлетворить частично.
Приговор Северского городского суда Томской области от 31 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2009 г. в части взыскания с Михалина Н. Н. в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.Г. Школяр