Судья: Струк П.Н. Дело № 44у-72/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиума Томского областного суда
г. Томск 16 марта 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного Екимова С.В. о пересмотре приговора Парабельского районного суда Томской области от 27 мая 2008 г., в отношении
Екимова С.В., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, не судимого,
осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденным Екимовым С.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Екимова С.В., адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Екимов С.В. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений, а также в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Преступления совершены 13 февраля 2007 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Екимов С.В., выражая несогласие с приговором и считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, нет. Суд, огласив показания потерпевших З., К., К., а также свидетелей К., М., К. и К., нарушил требования уголовно-процессуального закона, т.к. от выяснения причин неявки потерпевших и свидетелей уклонился, однако обстоятельства их неявки признал чрезвычайными. Лишив его возможности задавать вопросы этим потерпевшим и свидетелям, суд нарушил его право на защиту. Считает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований, закрепленных в уголовно-процессуальном кодексе являются недопустимыми.
В обоснование виновности Екимова С.В. в установленных судом преступных деяниях в приговоре приведены показания потерпевших З., К., К., а также свидетелей К. и К., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с ходатайством государственного обвинителя по решению суда на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 281.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, принимая со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний указанных лиц, вопреки возражениям стороны защиты, суд мотивировал это решение невозможностью предоставить явку потерпевших и свидетелей, что противоречит закрепленным в указанной норме уголовно-процессуального закона основаниям, предоставляющим возможность оглашения показаний потерпевших и свидетелей.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допускающих оглашении ранее данных потерпевшими или свидетелями показаний при неявке в судебное заседание в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Приняв при отсутствии достаточных для этого оснований решение об оглашении показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, судом был нарушены закрепленные в положениях ст.ст. 15, 240, 244 УПК РФ принципы состязательности сторон, непосредственности исследования доказательств, равенства прав сторон в судебном заседании, а также право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Екимова С.В. нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Екимова С.В. удовлетворить.
Приговор Парабельского районного суда Томской области от 27 мая 2008 г. в отношении Екимова С.В. отменить с направлением материалов уголовного дела по обвинению Екимова С.В. по ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 162 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Л.Г. Школяр