Судья: Мурашова Г.Г. Дело № 44у-57/2011
Судьи кассационной инстанции:
Демидов Д.В.,
Каргина О.Ю.,
Уткина С.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 23 марта 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Калинина Е.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 июня 2010 года.
По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года
Калинин Е. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, ранее судимый:
- 16 июня 2003 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2007 года) по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 августа 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 03 мая 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 07.11.2007 по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Калининым Е.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Калинина Е.В., адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
установил:
по приговору суда г. Томска Калинин Е.В. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 июля 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденный Калинин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает на неправильную квалификацию его действий по признаку «причинения значительного ущерба гражданину». Следствием не установлена реальная стоимость телефона на момент хищения. Телефон приобретен потерпевшим на улице, и был в употреблении. Комиссионная судебная экспертиза для определения стоимости сотового телефона не проведена. Преступление совершил по предварительному сговору с Ч., который вместе с сотрудником милиции под физическим воздействием заставили его, т.е. Калинина Е.В., признать вину в совершении преступления. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства и положительные характеристики. Указание суда на его отрицательную характеристику не соответствует действительности и противоречит данным о его личности, содержащимся в уголовном деле, по которому постановлен приговор от 08 декабря 2009 года. При назначении наказания суд учел его характеристику из ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Указанные в характеристике взыскания сняты, также у него имеются поощрения, а в период с 15.11.2006 по 07.11.2007 он нарушений не допускал. Указанные обстоятельства не были исследованы судом в полной мере, что повлекло неправильную оценку его личности. Суд также учел выданную участковым Ленинского РОВД г. Томска характеристику, которая не оформлена надлежащим образом, т.к. не заверена печатью. Суд, несмотря на устное ходатайство, не учел его положительные характеристики, имеющиеся в уголовном деле, возбужденном по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2010 года он был оправдан. Приведенные обстоятельства обусловили назначение ему сурового наказания на основании характеристик, не соответствующих действительности. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по делу в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 июня 2010 года в отношении Калинина Е.В. подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены определения суда является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. В случаях предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.
В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем заявление отказа исключительно в письменном виде.
По смыслу закона при отказе обвиняемого от помощи защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, в частности, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении мотивировать свое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что право обвиняемого на защиту, то есть на оказание ему квалифицированной юридической помощи при производстве по делу, является одним из принципов уголовного судопроизводства, правовой механизм реализации которого подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом, а потому нарушение указанного права обвиняемого является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно материалам дела, Калинин Е.В. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года. Защиту его интересов на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Дементьева Е.П.
Калинин Е.В. обжаловал указанный приговор в кассационном порядке.
Защитник Дементьева Е.П. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 180).
Протокол судебного заседания суда кассационной инстанции сведений о явке адвоката в суд не содержит. Председательствующим судебной коллегии был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, на что Калинин Е.В. устно заявил об отсутствии у него потребности в услугах адвоката, так как намерен защищаться самостоятельно, прокурор полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника (л.д. 182).
Сведений о мотивах отказа Калинина Е.В. от адвоката, об обусловленности их нематериальными причинами протокол судебного заседания не содержит, указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием сведений о явке защитника, по мнению президиума Томского областного суда, не позволяет прийти к выводу о том, что отказ от адвоката, заявленный Калининым Е.В., не являлся вынужденным.
Отказа от защитника, заявленного осужденным Калининым Е.В. в письменном виде, как это предусмотрено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют и сведения о том, что судебной коллегией выносилось определение о принятии отказа осужденного от защитника и рассмотрении дела без участия последнего.
Вместе с тем судебная коллегия рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина Е.В. без участия адвоката и определением от 21 июня 2010 года оставила обжалуемый приговор без изменения, тем самым необоснованно лишила осужденного права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалоб осужденного Калинина Е.В. и вынести решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, президиум полагает избрать в отношении Калинина Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Калинина Е.В. удовлетворить частично.
2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 июня 2010 года в отношении Калинина Е. В. отменить и направить материалы уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Калинина Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 апреля 2011 года, включительно.
Председательствующий А.А. Кайгородов