Судья: Шаповалова Е.Н. Дело № 44у – 80/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 16 марта 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Сторчак С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 10 декабря 2010 года, которым
Сторчак С. Ю., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, судимая 10 августа 2010 годаСтрежевским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- осуждена: по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденной Сторчак С.Ю. поставлен вопрос об изменении судебного решения и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Векю Н.А., поддержавшей доводы жалобы Сторчак С.Ю.; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Сторчак С.Ю. изменить в части вида, назначенного Сторчак С.Ю. наказания, президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сторчак С.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 14 сентября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденная Сторчак С.Ю., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что судом нарушены положения ч.5 ст.50 УК РФ.
Указывает, что на момент постановления приговора один из имеющихся у нее на иждивении детей не достиг 3-х летнего возраста, и поэтому ей не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Просит приговор изменить, назначить ей иную меру наказания.
Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда находит надзорную жалобу Сторчак С.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ основанием изменения состоявшегося по делу судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
Обвинение, с которым согласилась осужденная Сторчак С.Ю., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Действиям Сторчак С.Ю. дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.
Из материалов дела усматривается, что осужденная Сторчак С.Ю. имеет на иждивении сына Сторчак Н. А., /__/ года рождения.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимой Сторчак С.Ю., является наличие у нее малолетних детей /__/ и /__/ года рождения.
В связи с чем суд не имел правовых оснований для назначения осужденной Сторчак С.Ю. наказания в виде исправительных работ.
Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрены также и иные виды наказания, а именно: обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, ограничение свободы на срок до двух лет, арест на срок от четырех до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.
Вместе с тем, в соответствии с ст. 405 УПК РФ не могут быть применены в отношении Сторчак С.Ю., так как ухудшение положения осужденной, при пересмотре приговора в порядке надзора, не допускается.
При указанных обстоятельствах президиум считает возможным назначить Сторчак С.Ю. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденной Сторчак С.Ю. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 10 декабря 2010 года изменить.
Назначить Сторчак С. Ю. наказание по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере /__/ / /__// рублей.
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Г. Школяр.