Судья: Боровик Т.Б. Дело № 44у-87/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 16 марта 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Кина А.Р., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Синяковой Т.П.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Гоцуля И.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2010 года, которым
Гоцулю И. В.
отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе Гоцуль И.В. ставит вопрос об отмене постановления Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Зубкова В.А., поддержавшего доводы жалобы Гоцуля И.В., мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, президиум Томского областного суда
установил:
Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2010 года Гоцулю И.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановлении следователя Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе Гоцуль И.В. выражает несогласие с постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2010 года, ссылаясь на допущенные судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Во вводной части постановления суд указал на то, что рассмотрел жалобу. Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что суд разбирал доводы жалобы в судебном заседании. Данные обстоятельства противоречат выводу суда, отраженному в резолютивной части постановления. Суд нарушил требования закона, поскольку должен был принять одно из решений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 127 УПК РФ. Просит отменить постановление Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 07 мая 2009 года ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование Гоцуля И.В. в части обвинения по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина 16.07.2007 и 18.07.2007 общим весом 0,81 г, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
По приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2009 года Гоцуль И.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом /__/ рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.
19.05.2009 в Стрежевской межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области из прокуратуры г. Стрежевого поступил материал проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 2007/510 старшим следователем следственного отдела при Стрежевском ГОВД П. По данному факту руководителем Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
29.05.2009 следователем Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое руководителем Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области отменено 09.09.2009 и назначена дополнительная проверка.
19.09.2009 следователем Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.
07.06.2010 Гоцуль И.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области в порядке ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Стрежевской городской суд Томской области постановлением от 09 июня 2010 года в принятии к рассмотрению жалобы Гоцуля И.В. отказал, ссылаясь на то, что действия следователя П., свидетеля Т. являлись предметом исследования в судебном заседании по уголовному делу в отношении Гоцуля И.В. и получили надлежащую оценку, никакого ущерба конституционным правам и свободам, либо затруднения доступа к правосудию допущено не было.
Учитывая, что заявитель Гоцуль И.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом имеет право обратиться в районный суд по месту проведения проверки сообщения о преступлении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем президиум считает необходимым постановление отменить с направлением материала по жалобе Гоцуля И.В. в тот же суд для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,
постановил:
1. Надзорную жалобу Гоцуля И.В. удовлетворить.
2. Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2010 года в отношении Гоцуля И. В. отменить, материал по жалобе Гоцуля И.В. направить в Стрежевской городской суд Томской области для разрешения по существу.
Председательствующий: Л.В.Школяр