№ 44у-69/2011 от 16.03.2011г.

Судья: Д.В. Бахарев Дело № 44у-69/2011

Судьи касс.инст.: В.В. Поляков,

А.М. Тыняный, Ю.Г. Кривошеин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г.Томск 16 марта 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Л.Г. Школяр,

членов президиума: А.В. Каплюка, А.Р. Кина, Л.В. Шефер, И.Ю. Ахвердиевой, Т.П. Синяковой, Т.А. Батуниной,

при секретаре: Л.В. Романовской,

с участием заместителя прокурора Томской области: Т.Н. Мелиховой

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Прохорова С.С. о пересмотре приговора Шегарского районного суда Томской области от 01 февраля 2010 года, которым

Прохоров С. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый 24 августа 2009 года Шегарским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужденного по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шегарского районного суда Томской области от 24 августа 2009 года, и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 апреля 2010 года приговор Шегарского районного суда Томской области от 01 февраля 2010 года оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Прохоров С.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Т.А. Батуниной, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Прохорова С.С. и адвоката Криворотова И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Т.Н. Мелиховой, полагавшей судебные решения оставить без изменения, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Шегарского районного суда Томской области от 01 февраля 2010 года Прохоров С.С. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление Прохоровым С.С. совершено 07 декабря 2009 года в /__/.

В надзорных жалобах осужденный Прохоров С.С. выражает несогласие с приговором, который постановлен в особом порядке, считает его несправедливым. Указывает о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудника Шегарского РОВД – К., которым было возбуждено уголовное дело, и о наличии угрозы его семье. Вину он признал под давлением. В кассационной жалобе об оказании на него давления он не указывал, поскольку опасался давления со стороны К. На данный момент он отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем исключает возможность оказания на него давления. По факту оказания на него давления он обращался с заявлением в Шегарскую прокуратуру, на которое ему ответили отказом. Ссылается на пояснения К., данные тем в ходе проверки и полагает, что к ним необходимо отнестись критически. Приводит свою версию произошедшего и обстоятельства оказания на него давления. Обращает внимание на показания свидетелей К., С., Н., которые утверждают, что не видели, как он заходил в комнату и похищал телефон. Обращает внимание на свои показания в ходе судебного следствия о том, у кого он приобрел телефон, и кто может подтвердить его невиновность. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей П. и П. Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, считает чрезмерно суровым. Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, а потому они не имеют юридической силы и не могут быть положены судом в основу приговора. Приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что назначение ему сурового наказания является следствием неприязненных отношений с государственным обвинителем. При назначении наказания судом не было учтено, что он является единственным кормильцем семьи, и на его иждивении находятся бабушка, жена и малолетний ребенок. Судом не принято во внимание, что ущерб потерпевшей он возместил, примирился с ней, потерпевшая просила не лишать его свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь к уголовной ответственности К. Ходатайствует о своем участии при разрешении надзорной жалобы.

Президиум Томского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Прохорова С.С. подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, после ознакомления Прохорова С.С. с материалами уголовного дела тот заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника, что подтверждается соответствующими протоколами. Согласно протоколу судебного заседания, Прохоров С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, вину он признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником, поддерживает. В судебном заседании Прохорову С.С. были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, которые были ему понятны.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, когда Прохоров С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, а в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления не могут быть предметом рассмотрения в порядке судебного надзора.

Доводы жалобы осужденного Прохорова С.С. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, все следственные действия с участием Прохорова С.С. проводились в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний, ходатайств или заявлений о нарушении прав Прохорова С.С. не поступало. Кроме того, сведения, изложенные Прохоровым С.С. в его явке с повинной, согласуются с содержанием его протоколов допросов. В судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций Прохоров С.С. также не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, Прохоров С.С. в суде не пояснял об обстоятельствах приобретения им сотового телефона.

Согласно уголовно-процессуальному закону в компетенцию суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовных дел, а потому доводы жалобы осужденного Прохорова С.С. о привлечении к уголовной ответственности К. не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

При назначении Прохорову С.С. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие у Прохорова С.С. малолетнего ребенка и его явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорова С.С., судом не установлено.

Вместе с тем суд учел и то, что Прохоров С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, преступление совершил в период условного осуждения, и пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что Прохоров С.С., осужденный за совершение преступления средней тяжести, ранее судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, президиум Томского областного суда не усматривает оснований для сохранения Прохорову С.С. условного осуждения по приговору Шегарского районного суда Томской области от 24 августа 2009 года.

Что касается доводов жалобы осужденного о наличии на его иждивении бабушки и супруги, то данное обстоятельство, без учета других обстоятельств по делу, на справедливость назначенного Прохорову С.С. наказания не влияет.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание вследствие неприязненных отношений с государственным обвинителем, то данное обстоятельство не могло повлиять на размер наказания, назначаемого судом.

В соответствии с требованиями закона назначение наказания является прерогативой суда, мнение стороны обвинения, в том числе потерпевшего, о виде и размере наказания не является обязательным для суда, таким образом, суд не связан позицией стороны обвинения по данному вопросу и назначает виновному наказание, исходя из принципа справедливости, а потому доводы жалобы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ходатайство о примирении с обвиняемым потерпевшая П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла. Кроме того, положения ст.76 УК РФ не могут быть применены в отношении Прохорова С.С., совершившего преступление средней тяжести, поскольку ранее он был судим. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного в данной части.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Как следует из показаний Прохорова С.С., данных им в ходе предварительного расследования, когда на следующий день после совершения преступления он проснулся, испугался за свой поступок, а именно за совершение им кражи сотового телефона, а также последствий, которые могут наступить, и решил пойти к потерпевшей и отдать телефон. Однако его вызвали сотрудники милиции. Он сразу обо всем рассказал, выдал похищенный телефон и написал явку с повинной.

Согласно расписке потерпевшей, ей был возвращен похищенный телефон.

При таких обстоятельствах президиум полагает возможным в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учесть добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прохорова С.С.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, и данные о личности осужденного, а также внесенные в приговор изменения, президиум Томского областного суда считает возможным смягчить наказание, назначенное Прохорову С.С. по ст.70 УК РФ.