Дело №44у-94/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г.Томск 23 марта 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
Председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Каплюка А.В., Шефер Л.В.,
Ахвердиевой Т.П., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области на определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 сентября 2010 года об оплате труда защитника в кассационной инстанции, которым
с Рустамова Д. М. о. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек взыскано /__/ рублей /__/ копеек.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области ставит вопрос об отмене определения в части взыскания с Рустамова Д.М. расходов на оплату адвоката.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, выслушав адвоката Белозерова В.Ф., полагавшего, что определение в части взыскания с Рустамова Д.М. судебных издержек подлежит отмене, президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 сентября 2010 года с Рустамова Д. М. о. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек взыскано /__/ рублей /__/ копеек.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 сентября 2010 года в части взыскания с Рустамова Д.М. в счет возмещения судебных издержек /__/ руб./__/ коп. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции на стадии разъяснения осужденному его процессуальных прав судом не были разъяснены Рустамову Д.М. положения ст.132 УПК РФ осужденному были разъяснены лишь в конце судебного заседания, что считает лишило осужденного возможности отказаться от услуг адвоката. Кроме того, судом не была дана оценка заявлению осужденного об отсутствии у него средств для оплаты труда адвоката. Просит определение отменить.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что надзорное представление заместителя прокурора Томской области подлежит удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов дела, Рустамов Д.М. не заявлял ходатайство о назначении ему защитника, т.е. данное решение было принято судом кассационной инстанции самостоятельно.
Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению дела № 22-2786/2010 в кассационном порядке, при разъяснении осужденному его процессуальных прав до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, положения ст.132 УПК РФ Рустамову Д.М. разъяснены не были.
Мнение о необходимости назначения осужденному защитника и о возможности оплаты его услуг судебная коллегия у Рустамова Д.М. не выясняла.
После разъяснения Рустамову Д.М. ст.132 УПК РФ осужденный пояснил о своем несогласии с взысканием с него процессуальных издержек в связи с отсутствием денег на оплату труда адвоката.
Однако, указанное заявление осужденного не получило оценки суда кассационной инстанции, и с Рустамова Д.М. определением от 13 сентября 2010 года были взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, по мнению президиума, является основанием для отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в кассационной инстанции от 13 сентября 2010 года в части взыскания с Рустамова Д.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек /__/ рублей /__/ копеек с прекращением производства по делу в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 сентября 2010 года об оплате труда защитника в кассационной инстанции в части взыскания с Рустамова Д. М. о. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства по делу в данной части.
Председательствующий: А.А.Кайгородов