Судья: Даниленко Е.Н. Дело № 44у – 64/ 2011
Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н.,
Трафимович Л.С. и Демидов Д.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епрезидиума Томского областного суда
г. Томск. 30 марта 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Кайгородова А.А.,
членов президиума: Неустроева М.М., Антонова С.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р.,
при секретаре: Романовской Л.В.,
с участием
прокурора: заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
защитника: адвоката Ясинской О.Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осуждённого Миронова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 июля 2008 года.
Приговором Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2008 года
Миронов А. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый:
- 04.05.2006 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 27.11.2007 условное осуждение отменено и Миронов А.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 29.04.2008 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (на момент постановления обжалуемого приговора приговор от 29.04.2008 не вступил в законную силу),
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 июля 2008 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на год рождения «/__/», указано на год рождения «/__/»; исключено указание на судимости по приговорам от 16 июля 1999 года и от 30 августа 2001 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание на отягчающее обстоятельство - «рецидив преступлений» и указание на применение п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ; наказание, назначенное Миронову А.Н., снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, отбывание которого назначено в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осуждённый Миронов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить.
Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждения надзорного производства, пояснения защитника Миронова А.Н. – адвоката Ясинской О.Н., поддержавшей доводы надзорных жалоб, мнение прокурора Мелиховой Т.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л
Миронов А.Н., согласно приговору, признан виновным в грабеже, совершенном 18.07.2007 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осуждённый Миронов А.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судами первой и второй инстанции необъективно. Полагает, что при вынесении приговора суд основывался лишь на его явке с повинной, не изучив при этом доказательства его невиновности. Утверждает, что преступление он не совершал, а признание им вины является самооговором, с целью увидеть свою жену. Отмечает, что потерпевшая К. является другом его семьи, одноклассницей и близкой подругой его жены, что опровергает ее показания о том, что видела его она только на свадьбе. Об этом также свидетельствует протокол судебного заседания, из которого видно, что потерпевшая путалась в ответах, противоречила себе, а в конце заседания вовсе отказалась от дачи показаний и участия в судебном следствии. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая сказала о том, что оговорила его. Указывает, что после того, как у К. был похищен телефон, она обращалась к нему и его супруге с просьбой помочь ей найти её сотовый телефон, полагая, что он был похищен кем-то из местных. Считает, что к показаниям потерпевшей суд должен был отнестись критически. В качестве доказательств своей невиновности указывает на показания своей супруги и письмо, которое он отправлял жене в декабре месяце, находясь в СИЗО. Из текста письма видно, что он обращался к жене с просьбой о том, чтобы «Л., если ее вызовут в отдел, опознала его», однако суд первой инстанции не принял данное письмо в качестве доказательства его невиновности. Считает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции его адвокат действовал против его интересов, а именно воспрепятствовал тому, чтобы им было подано ходатайство о запросе оператора сотовой связи. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно вменил ему ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Миронова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованны и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.
Так, из показаний самого Миронова А.Н. на предварительном следствии следует, что в конце июля 2007 года, в ночное время, на пересечении /__/ и /__/, он познакомился с девушкой по имени Е., у которой попросил телефон, чтобы позвонить. Е. сказала, что телефона у нее нет. Тогда он предложил ей записать номер его телефона в её сотовый телефон. Е. передала ему принадлежащий ей телефон «/__/», с которым он убежал в сторону /__/. Похищенный телефон с сим-картой он продал за /__/ рублей. Умысел на хищение возник, когда телефон оказался у него в руках.
Из протокола явки с повинной Миронова А.Н. от 07.12.2007 следует, что Миронов А.Н. сообщил о совершенном им преступлении в конце июля 2007 года, на пересечении /__/ и /__/, в отношении малознакомой девушки по имени Е., у которой он открыто похитил сотовый телефон «/__/».
Из показаний потерпевшей К. следует, что летом 2007 года, она шла из /__/, встретила молодого человека, который предложил записать свой номер телефона в её телефон. Она передала ему принадлежащий ей телефон "/__/", стоимостью /__/ рублей с флеш-картой, стоимостью /__/ рублей, сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось деньги в сумме /__/ рубля. Молодой человек с принадлежащим ей телефоном убежал. В момент совершения преступления она Миронова А.Н. не узнала, но его лицо показалось ей знакомым. Через 2-3 недели после случившегося, она рассказала о хищении телефона своей подруге М. Мужа М. при этом разговоре не было. Ранее встречала Миронова А.Н. несколько раз после его свадьбы, но никогда с ним не общалась. М. и её муж Миронов А.Н., по её просьбе, помогали ей искать грабителя по району, где произошло преступление. Во время поисков, когда она пообщалась с Мироновым А.Н., узнала в нем грабителя. Она уверенно опознала Миронова А.Н., как человека, похитившего летом 2007 года у нее телефон. Из мест лишения свободы Миронов А.Н. писем ей не писал, ни о чем не просил. О том, что в письме на имя М., он просил опознать его как человека, который похитил у нее телефон, ей стало известно со слов М., но уже после того, как было проведено опознание Миронова А.Н. в РОВД. Лично письмо она не читала. Настаивает на том, что преступление совершил именно Миронов А.Н.
Показания потерпевшей К. являются подробными, последовательными, согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, противоречий в них не усматривается, оснований не доверять им не имеется. Причин для оговора Миронова А.Н. со стороны К. не установлено. Об оговоре Миронова А.Н. потерпевшая К. в судебном заседании не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Кроме того, виновность Миронова А.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2007, которым зафиксировано место совершения преступления и отражены объективные условия, при которых оно было совершенно, и протоколом предъявления лица для опознания от 11.12.2007, из которого следует, что К. твердо опознала Миронова А.Н., как человека, который в июле 2007 года, на пересечении /__/ и /__/, похитил у нее сотовый телефон «/__/».
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Версия осуждённого Миронова А.Н. о наличии алиби и о самооговоре, как видно из материалов дела, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, вследствие чего была обосновано отвергнута. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М., поскольку её показания не согласуются с совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Из представленного стороной защиты письма нельзя сделать однозначный вывод, что осуждённый пишет о потерпевшей К. и о похищенном у нее телефоне. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что до проведения опознания Миронова А.Н., М. к ней с просьбой о том, чтобы при опознании указать на ее мужа, не обращалась. При этом сама свидетель М. не указала, в какое время она с указанной просьбой обращалась к потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Миронова А.Н. в преступлении, за которое он осужден, а доводы надзорной жалобы осуждённого о необоснованности осуждения являются несостоятельными.
Доказательства, приведённые судом в приговоре в подтверждение виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Действия осуждённого Миронова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании защиту Миронова А.Н. осуществлял адвокат Рудовский Д.Н., от услуг которого Миронов А.Н. не отказывался, о недобросовестном осуществлении адвокатом его защиты осуждённый в судебном заседании не заявлял. Защитник Рудовский Д.Н. осуществлял защиту интересов осуждённого Миронова А.Н. в соответствии с законом, обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 62 УПК РФ, не усматривается. Поэтому доводы осуждённого о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Довод жалобы осужденного Миронова А.Н. о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно вменил ему п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, и смягчила назначенное Миронову А.Н. наказание. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
При назначении наказания Миронову А.Н. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, явку с повинной осуждённого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Сведений о наличии хронического заболевания у осужденного (/__/) ни сам осуждённый Миронов А.Н., ни его адвокат, в ходе предварительного следствия и в суде не предоставляли, поэтому суд первой инстанции обоснованно не учел заболевание осуждённого при назначении ему наказания.
Вопреки доводам жалобы, кассационная жалоба осуждённого рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам с соблюдением требований ст. 388 УПК РФ. Всем содержащимся в кассационной жалобе осуждённого доводам дана соответствующая оценка с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении Миронову А.Н. наказания суд учел мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Миронову А.Н. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Тогда как мнение государственного обвинителя при определении судом вида и размера наказания не отнесено законом к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, а потому суд не имел правовых оснований ссылаться в приговоре на мнение государственного обвинителя, как на обстоятельство, влияющее на назначение более строгого наказания.
При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, исключить из приговора указание при назначении Миронову А.Н. наказания на мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Миронову А.Н. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ президиум не усматривает, т.к. умышленное преступление совершено в период испытательного срока при условном лишении свободы, что свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии на Миронова А.Н. условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В И Л
Надзорную жалобу осужденного Миронова А. Н. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 июля 2008 года в отношении Миронова А. Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Миронову А.Н. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества,
- переквалифицировать действия Миронова А. Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кайгородов