№ 44у-98/2011 от 13.04.2011г.

Судья Зенков С.А. Дело № 44у-98/2011

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н., Трафимович Л.С., Жуков В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 апреля 2011 года.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года, которым

Дубровин Е. П., родившийся /__/ в /__/, /__/, гражданин /__/, ранее несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у О.) к 5 годам лишения свободы;

- по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В.) к 6 годам лишения свободы;

- по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.) к 6 годам лишения свободы;

- по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. и Б.) к 6 годам лишения свободы;

- по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) к 6 годам лишения свободы;

- по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Я.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения документов Я.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 февраля 2007 года приговор Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года в отношении Дубровина Е.П. в части осуждения по ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В части удовлетворения гражданских исков потерпевших Я. и О. приговор изменен: исключено указание на взыскание ущерба с Пересторонина А.А.

По уголовному делу осужден также Пересторонин А.А., приговор в отношении которого, не обжалуется.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Дубровина Е.П., ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., осужденного Дубровина Е.П. и адвоката Ясинской О.Н. в защиту его интересов, осужденного Пересторонина А.А. и адвоката Шухтиной Я.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы представления, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года Дубровин Е.П. признан виновным в совершении грабежей в отношении В., К., Б., П., Т., Р., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеже в отношении О. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; в грабеже в отношении Я. и хищении у него документов.

Преступления совершены в период с 14 октября 2004 года по 21 мая 2005 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 февраля 2007 года приговор Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года в отношении Дубровина Е.П. в части осуждения по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В части удовлетворения гражданских исков потерпевших Я. и О. приговор изменен: исключено указание на взыскание ущерба с Пересторонина А.А.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Дубровина Е.П., выражает несогласие с приговором, мотивируя неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Дубровину Е.П. наказания. Указывает, что допрошенный по эпизоду открытого хищения имущества Т. подозреваемый Дубровин Е.П. показал, что преступление совершено им совместно с Пересторониным А.А., похищенное имущество они совместно реализовали в кафе «/__/», продав сотовый телефон бармену А., а кольцо – неизвестной девушке. В тот же день после допроса А., пояснившей, что она приобрела у Дубровина Е.П. сотовый телефон «/__/», сотрудниками правоохранительных органов был изъят похищенный сотовый телефон, который в последующем возвращен Т. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дубровин Е.П. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, он активно способствовал раскрытию преступления, изобличал соучастника преступления Пересторонина А.А., поскольку до его допроса об участии в грабеже Пересторонина А.А. никаких сведений не было. Приведенные показания Дубровина Е.П. были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.69 УК РФ снизить наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в представлении, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дубровина Е.П. в совершении открытых хищений имущества В., К., Б., П., Т., Р., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в открытом хищении имущества О. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Действия осужденного по каждому эпизоду на момент постановления приговора квалифицированы судом правильно.

В соответствии с пп. 3, 4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ основаниями изменения состоявшихся по делу судебных решений являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов дела, 21.05.2005 Дубровин Е.П. был допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду открытого хищения имущества Т. В ходе допроса Дубровин Е.П. показал об обстоятельствах совершения преступления совместно с Пересторониным А.А. При этом в протоколе допроса Дубровин Е.П. собственноручно указал на то, что удар мужчине наносил не он, а Пересторонин А. (т. 1 л.д. 121-124).

Показания Дубровина Е.П., данные им в ходе предварительного следствия, исследовались в судебном заседании (т. 6 л.д. 90) и были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Пересторонина А.А. по эпизоду открытого хищения имущества Т., совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах в действиях Дубровина Е.П. по указанному эпизоду усматривается предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления.

Кроме того, как следует из показаний Дубровина Е.П., данных им в ходе предварительного следствия, по приезду с Пересторониным А.А. в кафе «/__/» похищенный у Т. сотовый телефон он (Дубровин Е.П.) продал знакомой по имени Н., которая работает там барменом.

Иных сведений, указывающих на местонахождение похищенного имущества Т., в материалах дела не содержится.

В ходе предварительного следствия у А., работающей кассиром-барменом в кафе «/__/», был изъят сотовый телефон «/__/», впоследствии опознанный потерпевшим Т. как принадлежащий ему, который был открыто похищен у него 06.05.2005 на /__/ в /__/.

Из протокола допроса А. следует, что сотовый телефон «/__/» был ею приобретен для родителей, на момент изъятия 21.05.2005 находился у нее в съемной квартире.

Сведений о том, что у правоохранительных органов имелась возможность для установления местонахождения похищенного телефона, в материалах дела не имеется.

То, что допрос Дубровина Е.П., в ходе которого он указал на лицо, купившее похищенный сотовый телефон, производился после допроса А. и выемки у нее указанного телефона, с учетом отсутствия в материалах дела иных сведений о возможном местонахождении похищенного имущества Т., не исключает того обстоятельства, что источником информации о местонахождении похищенного, необходимой для производства выемки, являлся Дубровин Е.П., а потому по эпизоду открытого хищения имущества Т. в действиях Дубровина Е.П., по мнению президиума Томского областного суда, усматривается предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона (ст. ст.6, 60, 62 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

2. Приговор Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 февраля 2007 года в отношении Дубровина Е. П. изменить:

- признать активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дубровина Е.П. по эпизоду открытого хищения имущества Т.;

- переквалифицировать действия Дубровина Е.П. с пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы;

- переквалифицировать действия Дубровина Е.П. с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Дубровина Е.П. с пп. «а, г» ч.2 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Дубровина Е.П. с пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дубровину Е.П. 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр.