Судья Марченко Н.В. Дело № 44у-16/2011
Судьи кассационной инстанции: Крючкова Н.А.
Трафимович Л.С., Неустроев М.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Томск 13 апреля 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
и членов президиума: Антонова С.М., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р.,
с участием
прокурора: и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,
защитников: адвокатов Бровченко Г.В., Ясинской О.Н., Векю Н.А., Кобляковой Н.В., Лазаревой Л.Г.,
при секретаре: Романовской Л.В.
рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 26.02.2007 и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.06.2007 в отношении Александрова И.А.
Приговором Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2007 года
Александров И. А., родившийся /__/ года в /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, /__/, судимостей не имеющий;
осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Александрову И.А. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.06.2007 приговор Советского районного суда г. Томска от 26.02.2007 в части осуждения Александрова И.А. оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены Манаев С.Е., Руди С.Ю., Никитин И.С., Сапунов А.Б., в отношении которых надзорное представление не вносилось.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области ставит вопрос о внесении изменений в постановленные по делу судебные решения в части назначенного Александрову И.А. наказания.
Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Лабазановой Е.Н., поддержавшей надзорное представление, объяснения осужденного Александрова И.А. и его защитника – адвоката Бровченко Г.В., полагавших необходимым изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание, мнение защитников Манаева С.Е., Руди С.Ю., Никитина И.С. и Сапунова А.Б. – адвокатов Ясинской О.Н., Векю Н.А., Кобляковой Н.В. и Лазаревой Л.Г., не возражавших против удовлетворения надзорного представления, президиум
УСТАНОВИЛ
Александров И.А. признан виновным в совершенном совместно с Манаевым С.Е., Руди С.Ю., Никитиным И.С., Сапуновым А.Б. вымогательстве у В., то есть в требовании передачи его имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, а также в разбойном нападении на К. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 25.11.2005 в период времени с 19.00 до 23.00 часов в квартире № /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Александрова И.А. в инкриминированных ему деяниях, а также правильности квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре постановленных по делу судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания. Свое мнение автор надзорного представления аргументирует тем, что суд первой инстанции при назначении Александрову И.А. наказания необоснованно учел его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2002, в то время как эта судимость, на момент совершения Александровым И.А. преступлений, за которые он был осужден приговором суда от 26.02.2007, в соответствии с положениями ст.ст. 10, 86 и 95 УК РФ была погашена. Обращает внимание на то, что указание судимости противоречит пункту 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 № 1, в соответствии с которым погашенные или снятые судимости суд не вправе указывать в вводной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления заместителя прокурора Томской области, президиум Томского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Александрова И.А. в совершенном совместно с Манаевым С.Е., Руди С.Ю., Никитиным И.С. и Сапуновым А.Б. вымогательстве у В., то есть в требовании передачи его имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, а также в разбойном нападении на К. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании, и верно оцененных судом.
Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре в подтверждение виновности Александрова И.А. в инкриминированных ему деяниях, получена и исследована с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относима, допустима и достаточна для разрешения дела.
Действия Александрова И.А. правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем президиум Томского областного суда находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, а приговор Советского районного суда г. Томска от 26.02.2007 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.06.2007 – изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Из содержания приговора Советского районного суда г. Томска от 26.02.2007 следует, что суд при определении Александрову И.А. вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Александров И.А. ранее был судим за совершение корыстного преступления и совершил новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Согласно материалам дела Александров И.А. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2002 был осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 31.10.2002, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ претерпела изменения; установленный ею верхний предел наказания в виде лишения свободы снижен с 6 лет до 5 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 15 УК РФ перестало быть тяжким и стало относиться к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2002 Александров И.А., родившийся /__/ года, указанным судебным решением был осужден за квалифицированную кражу, совершенную им 24-25.01.2002, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
Наказание, назначенное данным приговором, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2003, Александров И.А. отбыл 10.08.2004, когда был освобожден из мест лишения свободы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются наполовину и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.
Таким образом, на момент совершения преступлений – 25.11.2005, за совершение которых Александров И.А. был осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 26.02.2007, судимость Александрова И.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2002 была погашена.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким сведениям относятся те, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, определении вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона во вводной части приговора Советского районного суда г. Томска от 26.02.2007 судом необоснованно указано на судимость Александрова И.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2002, в связи с чем данное указание подлежит исключению.
Кроме того, в связи с исключением из вводной части приговора Советского районного суда г. Томска от 26.02.2007 указания на судимость Александрова И.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2002 из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению указание на то, что суд при назначении Александрову И.А. наказания учитывает то, что Александров И.А. ранее был судим за совершение корыстного преступления, совершил новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, президиум Томского областного суда считает, что в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, считает возможным назначить Александрову И.А. более мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ
Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении осужденного Александрова И. А. изменить:
- из вводной части приговора исключить указание на судимость Александрова И. А. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2002 года;
- из описательно–мотивировочной части приговора исключить указание на то, что суд при назначении наказание учитывает то, что Александров И.А. ранее был судим за совершение корыстного преступления, совершил новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы;
- переквалифицировать действия Александрова И. А. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия Александрова И. А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Александрову И. А. 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.Г. Школяр