№ 44у-126/2011 от 27.04.2011г.

Судья Колмогоров П.И. Дело № 44у-126/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 апреля 2011 года.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Булгакова А. А. о пересмотре приговора Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2009 года, которым

Булгаков А. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый:

07 августа 2007 года Кировским районным судом г. Томска по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 07 августа 2007 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Булгаков А.А. выражает несогласие с приговором Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2009 года и просит о снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание судебного решения по делу и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Булгакова А.А., адвоката Бровченко Г.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2009 года Булгаков А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 03 февраля 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Булгаков А.А. выражает несогласие с приговором Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2009 года, указывая, что он возместил потерпевшей ущерб в размере /__/ руб., но не согласился со стоимостью похищенного телефона, так как оценка его стоимости должна быть произведена на основании заключения специалиста, а не со слов потерпевшей. При производстве выемки телефона у А. не присутствовали понятые. Потерпевшая опознала телефон только по внешнему виду, каких-либо документов, подтверждающих, что телефон принадлежит ей, в судебное заседание представлено не было. Обращает внимание на то, что в кассовом чеке присутствует индивидуальный номер, однако чек выдается на стоимость вещи и какие-либо сведения о ней в чек не вписываются, а документов, которые доказывают, что данный чек выдан на похищенный телефон, не представлено. Суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, то, что он активно помогал сотрудникам милиции в результате чего похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшей; ущерб, причиненный преступлением, не является значительным и был возмещен потерпевшей в полном объеме; он удовлетворительно характеризуется и работал неофициально частным предпринимателем, не имеет отрицательных характеристик с места жительства. Считает, что окончательное наказание является чрезмерно суровым и должно быть назначено по правилам ст.69 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Булгакова А.А. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из протокола изъятия вещей от 04 февраля 2009 года (л.д. 17) следует, что изъятие похищенного телефона у свидетеля А. проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых М. и Ш., замечаний от которых ни по процедуре проведения следственного действия, ни по содержанию протокола не поступало.

Доводы осужденного о том, что представленный потерпевшей чек мог быть выдан на другой телефон, являются надуманными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что индивидуальный заводской номер похищенного телефона – /__/, совпадает с номером указанным в чеке, представленном потерпевшей. Из кассового чека (л.д.23) следует, что стоимость похищенного телефона составляет /__/ рублей, однако с учетом износа он был оценен потерпевшей в /__/ рублей. Кроме того, как следует из материалов дела и из протокола судебного заседания, осужденный был согласен с оценкой телефона в /__/ рублей и ходатайств о проведении экспертизы по оценке телефона ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не заявлял.

То обстоятельство, что потерпевшая кроме чека не представила других документов о том, что телефон принадлежит ей, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку факт принадлежности ей телефона подтверждается, кроме ее показаний, показаниями свидетеля Н., о том, что указанный телефон он подарил потерпевшей, а также показаниями свидетеля Ш.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, что было учтено судом и действия осужденного были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, а потому доводы жалобы Булгакова А.А. в этой части являются несостоятельными.

Сведений о том, что Булгаков А.А. имел место работы материалы дела не содержат. При допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как это следует из протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, при установлении данных о личности Булгаков А.А. о своем трудоустройстве не сообщал.

При назначении наказания Булгакову А.А. суд учел его молодой возраст, удовлетворительные характеристики, то обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшей, был возмещен, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, которая претензий к осужденному не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Вместе с тем суд учел и то, что Булгаков А.А. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления. Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, в период условного осуждения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, за что постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20 августа 2008 года на него возложена дополнительная обязанность: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что Булгаков А.А. в период испытательного срока уголовно-исполнительной инспекцией зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что условное осуждение не является мерой достаточного воздействия на осужденного, президиум Томского областного суда не усматривает оснований для сохранения Булгакову А.А. условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 07 августа 2007 года.

Вместе с тем президиум Томского областного суда находит приговор Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2009 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обоснованность приговора означает, что в случае признания лица виновным суд должен назначить ему наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2009 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Булгаков А.А. признался в тайном хищении имущества Б. и указал, что похищенный телефон продал А. (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля А. следует, что 03 февраля 2009 года Булгаков А.А. продал ему сотовый телефон, а 04 февраля 2009 года Булгаков А.А. позвонил ему и попросил привезти в РОВД этот сотовый телефон. Подъехав в РОВД он узнал от сотрудников милиции, что телефон был похищен Булгаковым А.А. и добровольно выдал его (л.д. 28-29).

После получения от Булгакова А.А. информации о нахождении сотового телефона, принадлежащего Б. у А., сотрудниками правоохранительных органов похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшей (л.д. 17, л.д. 41).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Булгаков А.А. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

То обстоятельство, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей суд учел при назначении наказания, однако активное способствование Булгакова А.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, несмотря на наличие всех оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, таковым признано не было.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает необходимым учесть активное способствование Булгаковым А.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Булгакова А.А. имеют обратную силу.