Судья: Аузяк Е.М. Дело № 44у-131/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 апреля 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Богданова А.В. о пересмотре постановления Асиновского городского суда Томской области от 25 августа 2009 года.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25 августа 2009 года в отношении

Богданова А. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина РФ, осужденного Асиновским городским судом Томской области от 25 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек, связанные с оплатой труда адвоката. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в части взыскания с него процессуальных издержек в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Богданова А.В., адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору Асиновского городского суда Томской области от 25 августа 2009 года Богданов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25 августа 2009 года с осужденного Богданова А.В. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет оплаты труда адвоката. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В надзорной жалобе Богданов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на предварительном следствии он подавал письменное ходатайство об отказе от защитника, но в ходатайстве ему постановлением следователя от 30 октября 2008 года было отказано, так как он (Богданов А.В.) совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких и наказание по нему предусмотрено свыше 15 лет, поэтому участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Он (Богданов А.В.) в услугах адвоката не нуждался и не ходатайствовал о его предоставлении в суде по назначению, поэтому требовать с него оплату услуг адвоката Чернявского И.В. несправедливо и незаконно. Просит постановление в части взыскания с него в доход государства расходов по оплате услуг адвоката Чернявского И.В. в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить, а в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По уголовному делу в отношении Богданова А.В. в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат Чернявский И.В. по назначению.

25 августа 2009 года Богданов А.В. был осужден приговором Асиновского городского суда Томской области. Этой же датой судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Чернявского И.В. и взыскании в связи с этим с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Вместе с тем из протокола судебного заседания не усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства до постановления приговора, или в отдельном судебном заседании и осужденному предоставлялась возможность довести до суда свою позицию в этой части. Кроме того, осужденному не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на предварительном следствии Богданов А.В. обратился с заявлением, в котором просил предоставить ему возможности представлять свои интересы без участия защитника, так как испытывает недоверие к институту защитников и имеет реальную возможность защищать себя самостоятельно в соответствии со ст. 52 УПК РФ. (т. 2 л.д. 175).

Постановлением следователя СО при Асиновском ГОВД от 30 октября 2008 года Богданову А.В. в удовлетворении этого ходатайства было отказано (т. 2 л.д. 176).

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд назначил Богданову А.В. защитника, т.е. адвоката Чернявского И.В.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 августа 2009 года в части взыскания с осужденного Богданова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Богданова А.В. удовлетворить.

2. Постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 августа 2009 года в части взыскания с осужденного Богданова А. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства в этой части.

Председательствующий Л.Г. Школяр