Судья: Зуев С.А. Дело № 44у-96/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 4 мая 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кайгородова А.А.,

членов президиума: Неустроева М.М., Антонова С.М., Школяр Л.Г., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Кина А.Р.,

при секретаре: Романовской Л.В.,

с участием

прокурора: заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

защитника: адвоката Учуаткина И.Ю.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Холодилова М.М. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года в отношении

Холодилова М. М., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, осужденного Советским районным судом г. Томска 24 сентября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения процессуальных издержек. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката Колбиной Т.А. за счет средств федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в части взыскания с него процессуальных издержек в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Мелиховой Т.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л

По приговору Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года Холодилов М.М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года с осужденного Холодилова М.М. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения процессуальных издержек. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката Колбиной Т.А. за счет средств федерального бюджета.

В надзорной жалобе, выражая несогласие с постановлением, осужденный Холодилов М.М. указывает, что осужден Советским районным судом г. Томска 24 сентября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Обжалуемым постановлением решено произвести оплату труда адвоката Колбиной Т.А. и взыскать с него (с Холодилова М.М.) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек. Просит постановление отменить, произвести оплату труда адвоката Колбиной Т.А. за счет средств федерального бюджета, без взыскания с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По уголовному делу в отношении Холодилова М.М. в суде первой инстанции его защиту осуществляла адвокат Колбина Т.А. по назначению.

24 сентября 2010 года Холодилов М.М. был осужден приговором Советского районного суда г. Томска. Этой же датой судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Колбиной Т.А. и взыскании с осужденного /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем из протокола судебного заседания не усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства до постановления приговора, или в отдельном судебном заседании и осужденному предоставлялась возможность довести до суда свою позицию в этой части. Кроме того, осужденному не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года в части взыскания с осужденного Холодилова М.М. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в части взыскания процессуальных издержек с Холодилова М.М. президиум не усматривает.

Как следует из обжалованного постановления (т. 3 л.д. 86) суд установил, что защиту Холодилова М.М. осуществляла адвокат Колбина Т.А. по причине неплатежеспособности подзащитного. Следовательно, судом констатирована имущественная несостоятельность Холодилова М.М., что исключает повторное рассмотрение этого вопроса при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л

Надзорную жалобу осужденного Холодилова М.М. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года в части взыскания с осужденного Холодилова М. М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить и производство в этой части прекратить.

Председательствующий: А.А. Кайгородов