Судья: Галяутдинова Е.В. Дело № 44у – 86 / 2011

президиума Томского областного суда

г. Томск 16 марта 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Кин А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. и адвоката Лазаревой Л.Г. (в защиту интересов осуждённого Русинова Н.О.)

рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного Русинова Н.О. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2008 г., которым

Русинов Н. О., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, судимый:

-20.12.2002 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 03.08.2004 по отбытию срока наказания;

-07.10.2008 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Томского областного суда от 01.12.2010 приговор изменен: действия Русинова Н.О. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 06 и 14 марта 2010 г., квалифицированные как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому из эпизодов, переквалифицированы на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 10.06.2008 и 23.06.2008 к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2008 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Русинов Н.О. просит приговор изменить.

Заслушав: доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений по делу, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения адвоката Лазаревой Л.Г. (в защиту интересов осуждённого Русинова Н.О.), мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Русинов Н.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступления совершены в период с 10 по 23 июня 2008 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Русинов Н.О., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении окончательного наказания суд исходил из того, что по приговору от 07.10.2008 у него был срок 6 лет 6 месяцев, но постановлением президиума Томского областного суда от 01.12.2010 приговор Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2008 был изменен, его действия квалифицированы по одной статье УК РФ и срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а, следовательно, считает, что на 1 год подлежит снижению и срок окончательного наказания по приговору от 29.12.2008. Считает, что подлежит снижению и срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, так как суд, назначая наказание, исходил из его осуждения по предыдущему приговору по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств и переквалификация его действий по предыдущему приговору должна быть учтена. Полагает, суд необоснованно учел, что он /__/, так как это не должно учитываться при назначении наказания, а также необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, хотя фактически он имеет одну судимость, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в котором говорится лишь о рецидиве преступлений. Также необоснованно суд обратил изъятые у него денежные средства в сумме /__/ руб. в доход государства, поскольку для проведения проверочной закупки выдавались денежные средства в сумме /__/ руб. и /__/ руб., номера и серии которых были занесены в протокол. То обстоятельство, что денежные средства в сумме /__/ руб. были нажиты преступным путем, своего подтверждения не нашло. Цитируя п. 14 постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, полагает, что результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу являются недопустимыми доказательствами и их нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в приговоре нет указания на постановления о проведении ОРМ и о передаче рассекреченных материалов следователю. Также считает, нельзя признать законным и обоснованным последующий обыск, так как он проводился без постановления суда и поручения следователя. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Русинова Н.О. в совершении преступлений, за которые он осуждён, обоснованны и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Русинова Н.О. в совершенных им преступлениях, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела. Всем этим доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оперативно–розыскные мероприятия в форме проверочных закупок 10 и 23 июня 2008 г. проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144–ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно–розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении проверочных закупок от 10.06.2008 и от 23.06.2008, утвержденных заместителем начальника Управления ФСКН России по Томской области и имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 9-10, 77-78). Как следует из постановлений, оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки 10.06.2008 и 23.06.2008 - проведены с целью установления схемы сбыта, лиц, способствующих распространению наркотического средства - опия, мест его сбыта и хранения, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995. В ходе проверочных закупок из незаконного оборота было изъято наркотическое средство – опий и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, а также получены сведения о Русинове Н.О. как лице, причастном к их незаконному обороту. Результаты этих оперативно–розыскных мероприятий были рассекречены соответствующими постановлениями и переданы органу расследования (т. 1 л.д. 4, 6, 8, 72, 73-74, 76), после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания, материалы оперативно-розыскной деятельности были исследованы судом, в том числе и постановления о проведении проверочных закупок от 10 и 23 июня 2008 г. (т. 2 л.д. 72), проверены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Оснований для признания незаконными проведенных в отношении Русинова Н.О. оперативно–розыскных мероприятий в форме проверочных закупок и их результатов не имеется, а то обстоятельство, что суд в приговоре не указал на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о рассекречивании их результатов и передаче следователю, не являющиеся сами по себе доказательствами по делу, о незаконности и недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует.

Обыск в жилище Русинова Н.О. по адресу: /__/, также вопреки доводам жалобы, проведен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, по поручению следователя (т. 1 л.д. 44) на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище от 20.06.2008 (т. 1 л.д. 45) с участием Русинова Н.О., о чем имеется отметка и в протоколе обыска (т. 1 л.д. 46). Результаты его проведения отражены в протоколе обыска, отвечающем требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ. При этом каких–либо замечаний ни перед началом обыска, ни в его ходе либо по окончании от его участников и Русинова Н.О., в том числе, не поступило (т. 1 л.д. 46-50). Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Действия Русинова Н.О. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Наказание Русинову Н.О. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и является справедливым. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Русинову Н.О. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, не имеется, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не содержит указания на все виды рецидива, основанием для непризнания опасного рецидива отягчающим обстоятельством и смягчения назначенного наказания не является.

Согласно ответу ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» на запрос следователя, Русинов Н.О. /__/ (т. 1 л.д. 194), поэтому суд обоснованно указал при назначении наказания как на обстоятельство, характеризующее личность осуждённого, на то, что Русинов Н.О. /__/.

Не является основанием для смягчения наказания, назначенного как за каждое из совершенных осуждённым преступлений по обжалуемому приговору, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и то обстоятельство, что установленные приговором Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2008 действия Русинова Н.О. по покушению на сбыт наркотических средств 06 и 14 марта 2008 г., квалифицированные судом первой инстанции как два самостоятельных преступления, постановлением президиума Томского областного суда от 01.12.2010 были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку обстоятельства совершения преступления по приговору от 07.10.2008 суд при назначении наказания по обжалуемому приговору не учитывал.

Вместе с тем окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено Русинову Н.О. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ обжалуемым приговором.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.06.2008 у Русинова Н.О. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме /__/ рублей, которые затем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением следователя СО УФСКН РФ по Томской области от 24.07.2008. При постановлении приговора указанные денежные средства в сумме /__/ руб. были обращены в доход государства.

Между тем в соответствии с ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

В данном случае, принимая решение об обращении в доход государства денежных средств в сумме /__/ рублей, изъятых при обыске в квартире Русинова Н.О., суд эти требования закона в полной мере не выполнил.

Так, из обращенных приговором в доход государства /__/ рублей лишь /__/ рублей из всех изъятых во время обыска денег получены Русиновым Н.О. в результате совершения преступления, поскольку согласно акту осмотра и пометки денежных средств от 23.06.2008, Ч., участвующей в проверочной закупке в роли «покупателя», были выданы денежные средства в сумме /__/ руб.: одной купюрой достоинством /__/ рублей серии /__/ №/__/, двумя купюрами достоинством /__/ рублей серии /__/ №/__/ и серии /__/ №/__/ и четырьмя купюрами достоинством /__/ рублей серии /__/ №/__/, серии /__/ №/__/, серии /__/ №/__/, серии /__/ №/__/, помеченные специальным порошком (т. 1 л.д. 80) и эти деньги, в том числе, были изъяты при обыске (т. 1 л.д. 46-50), а /__/ рублей принадлежали Русинову Н.О. и доказательств того, что они получены в результате совершения преступления, в материалах дела не имеется. Деньги в сумме /__/ рублей, выданные Ч. для проведения проверочной закупки 10.06.2008, согласно протоколу осмотра денежных средств от 10.06.2008 (т. 1 л.д. 14), во время обыска в квартире Русинова Н.О. изъяты не были.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме /__/ рублей, указав вместо этого на обращение в доход государства денежных средств в сумме /__/ рублей, а денежные средства в сумме /__/ рублей – выдать по принадлежности Русинову Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Русинова Н.О. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2008 г. в отношении Русинова Н. О. изменить:

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2008 окончательно назначить Русинову Н.О. 6 лет лишения свободы,

-исключить из резолютивной части приговора указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме /__/ рублей, указав вместо этого на обращение в доход государства денежных средств в сумме /__/ рублей, а денежные средства в сумме /__/ рублей – выдать по принадлежности Русинову Н.О.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2008 г. в отношении Русинова Н.О. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г. Школяр