Судья: Г.Г. Музафарова Дело № 44у- 139/2011

Судьи кассационной инстанции: М.В. Нестеров,

А.А. Нохрин, А.А. Еремин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г.Томск 25 мая 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

при секретаре Романовской Л.В.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе заявителя Курочкина В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 сентября 2010 года, которым без изменения оставлено

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы

Курочкина В. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ от 22 марта 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкина В.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФБУ ИЗ-70/2 г.Колпашево, подвергших его избиению.

В надзорных жалобах заявитель Курочкин В.В. выражает несогласие с кассационным определением и ставит вопрос об его отмене.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Курочкина В.В. и адвоката Факову А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение и. о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей необходимым определение судебной коллегии Томского областного суда от 9 сентября 2010 года отменить, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30 июня 2010 года Курочкину В.В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ от 22 марта 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкина В.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФБУ ИЗ-70/2 г.Колпашево.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 сентября 2010 года постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявитель Курочкин В.В. выражает несогласие с кассационным определением, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им было заявлено ходатайство о личном участии в суде кассационной инстанции, соответствующее требование о его этапировании было направлено в учреждение ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Однако к указанному дню он уже находился в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Дело рассмотрено без его участия, он был лишен возможности изложить свои доводы суду кассационной инстанции. Решение о рассмотрении дела в его отсутствие суд кассационной инстанции мотивировал тем, что в кассационных жалобах его позиция и доводы, касающиеся отсутствия у него возможности ознакомления с материалами дела, полностью изложены. Однако в своей кассационной жалобе он, не приводя доводов, обосновывающих незаконность постановления суда, не раскрывая мотивов, по которым он не согласен с постановлением, лишь перечислил предусмотренные УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения, то есть его позиция до суда второй инстанции в полной мере доведена не была, что, по его мнению, повлияло на принятие законного и обоснованного решения. В дополнениях к кассационной жалобе он указал, что не в полной мере ознакомлен с материалами дела, в связи с чем лишен возможности в полной мере изложить свои доводы. Он подал дополнительное ходатайство в адрес Колпашевского городского суда об ознакомлении с материалами дела, после чего подал дополнения к кассационной жалобе. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении защитника и его участии в деле, сославшись на то, что он не является подозреваемым или обвиняемым по данному делу. Ссылаясь на ст.45 УПК РФ указывает, что представителем, в данном случае, заявителя может быть адвокат при наличии соответствующего ходатайства. Просит кассационное определение отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Томского областного суда находит надзорную жалобу Курочкина В.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 сентября 2010 года, ходатайство Курочкина В.В. о назначении ему адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции удовлетворено не было, поскольку согласно положениям ст.49,50 УПК РФ адвокат назначается для защиты интересов подозреваемых, обвиняемых, к которым Курочкин В.В. не относится. Кроме того, в кассационном определении указывается, что заявителю была предоставлена возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя. В судебное заседание представитель заявителя не явился и никто не сообщил об участии в деле в качестве представителя Курочкина В.В.

Между тем, согласно материалам дела, после подачи Курочкиным В.В. кассационной жалобы на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30 июня 2010 года, заявителю, согласно расписке, было разъяснено право на защиту, в том числе и право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После чего от Курочкина В.В. поступило заявление с просьбой о назначении ему защитника из числа адвокатов Адвокатской Палаты Томской области для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о предоставлении заявителю возможности направления для участия в судебном заседании представителя не подтверждается материалами дела, что, по мнению президиума Томского областного суда, свидетельствует о нарушении права Курочкина В.В. на получение квалифицированной юридической помощи в суде и является основанием для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 сентября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Курочкина В. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ от 22 марта 2010 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: С.М. Антонов.