Дело № 44у -177 /2011 Судья: Родиков А.А. президиума Томского областного суда г. Томск 1 июня 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего: Антонова С.М., членов президиума: Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., при секретаре Романовской Л.В. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Нижникова Э.Г. о пересмотре приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 05 апреля 2010 года, которым Нижников Э. Г., родившийся /__/ в /__/ /__/, судимый: - 30.12.2002 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2004 освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 17 дней; - 19.07.2005 Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 213 п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; - 05.09.2005 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26.06.2009, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного Нижникова Э.Г. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В кассационном порядке приговор не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный Нижников Э.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства; осужденного Нижникова Э.Г. и адвоката Козлову А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей возможным приговор суда в отношении Нижникова Э.Г изменить и смягчить назначенное ему наказание, президиум Томского областного суда У С Т А Н О В И Л: По приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 05 апреля 2010 года Нижников Э.Г. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 08 ноября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном порядке приговор не рассматривался. В надзорной жалобе осуждённый Нижников Э.Г. выражает несогласие с приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 05 апреля 2010 года. Указывает, что суд не учёл того, что через полтора месяца после совершения кражи он добровольно сообщил о ней в правоохранительные органы и добровольно вернул все похищенное владельцам в хорошем состоянии. Данное обстоятельство, по его мнению, совместно с названными в приговоре смягчающими обстоятельствами позволяло суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Нижников Э.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Действиям Нижникова Э.Г. дана правильная юридическая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела с 05 марта 2010 года по 22 марта 2010 года принимал участие государственный обвинитель - заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Фирсова Д.Л., после чего произошла замена государственного обвинителя на старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В., который принимал участие в судебном заседании 05 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах нарушений уголовно – процессуального закона не усматривается. В связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного Нижникова Э.Г. о том, что участие двух государственных обвинителей оказало давление на решение суда. При назначении Нижникову Э.Г. наказания суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Учёл суд и тяжесть совершённого Нижниковым Э.Г. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, отрицательную бытовую характеристику осужденного Нижникова Э.Г., а также то, что преступление совершено им через непродолжительное время после отбытия уголовного наказания. Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной Нижникова Э.Г. и его раскаяние в содеянном, а также учел то, что Нижников Э.Г. после совершения преступления трудоустроился, находится на амбулаторном лечении, проживает с нетрудоспособной матерью. Указанные обстоятельства обоснованно привели суд к выводу о возможности назначения Нижникову Э.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем при назначении Нижникову Э.Г. наказания судом были нарушены требования Общей части УК РФ. В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 27 декабря 2009 года Нижникова Э.Г.(л.д. 85), согласно которому он сообщил о том, что в ночь на 09 ноября 2009 года он совершил кражу компьютерной аппаратуры из помещения /__/, расположенной около /__/ на /__/. Похищенное он спрятал в огороде рядом с /__/, закопав всё в снегу. Место, где спрятал, укажет сам сотрудникам милиции. Из протокола выемки от 27 декабря 2009 года, следует, что осужденным Нижниковым Э.Г. было добровольно выдано всё похищенное (л.д. 87-90). Однако судом, при назначении наказания осужденному Нижникову Э.Г., данные обстоятельства в качестве смягчающих учтены не были. При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нижникова Э.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, имеющими в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении Нижникова Э.Г. обратную силу, установленные приговором действия Нижникова Э.Г. президиум полагает необходимым переквалифицировать на ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 – 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 05 апреля 2010 года в отношении Нижникова Э. Г. изменить: - в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нижникова Э.Г., признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; - переквалифицировать действия Нижникова Э.Г. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначив по данной статье наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: С.М. Антонов.