№ 44у-185/2011 от 08.06.2011г.

Судья: Салманова Т.Ф. № 44у-185/2011

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Фадеев Е.Н., Нохрин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 8 июня 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Шефер Л.В., Ахвердиевой И.Ю.,

с участием: заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осужденного Леха А.В. и его защитника – адвоката Векю Н.А.,

при секретаре: Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобе осужденного Леха А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 года, которым

Лех А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый

-17.05.2001 Кировским районным судом г.Томска по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.10.2002 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2002 условно-досрочно на 1 год 22 дня;

-17.08.2004 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 3 ст.30-ч. 3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.12.2004 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28.02.2005 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.04.2005) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28.06.2005 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03.03.2008 условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г.Томска на 1 год 8 месяцев 12 дней;

-27.10.2009 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.11.2009 Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2009 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 июня 2010 года указанный приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный Лех А.В. выражает несогласие с приговором и кассационным определением и ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Леха А.В. и его защитника – адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, заслушав мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Лех А.В. признан виновным в 3 кражах и в 3 кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены с 28.01.2009 по 10.08.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей надзорной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лех А.В. выражает несогласие с приговором и кассационным определением. Указывает, что в ходе следствия дал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте, однако суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания, как активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что при назначении наказания не были учтены положительные характеристики из мест лишения свободы и справки о состоянии здоровья из ОГУЗ ТОКБ. Указывает, что из текста кассационного определения следует, что приговор подлежит изменению, но в резолютивной части определения приговор оставлен без изменения. Указывает, что в ходе следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, но при написании кассационной жалобы ему было отказано в предоставлении копии протокола заключения досудебного соглашения, а в кассационном определении указано, что соглашение в материалах дела отсутствует. Указывает, что суд не в полном объеме ознакомил его с протоколом судебного заседания, в связи с чем он не смог подготовить кассационную жалобу. Указывает, что следует привести обжалуемый приговор в соответствие с кассационным определением от 28.02.2011 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2010. Указывает, что наличие у него хронических заболеваний подтверждается постановлением Октябрьского районного суда от 11.03.2011, в котором они все перечислены. Указывает, что по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало учитывать совокупность смягчающих обстоятельств за каждое преступление. Просит исключить из приговора указание на то, что причиненный преступлением вред не заглажен и снизить назначенное наказание.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда находит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 года в отношении Леха А.В. подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями изменения состоявшихся по делу судебных решений являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, с которым согласился осужденный Лех А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям Леха А.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, президиум не усматривает. Не является таким основанием и допущенная описка в кассационном определении, на которую указывает в надзорной жалобе осужденный.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания не соответствует действительности, поскольку при проверке материалов уголовного дела своего подтверждения не нашел. Более того, опровергается письмом судьи и распиской осужденного о получении им копии протокола судебного заседания в полном объеме.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному Леху А.В. размера наказания в связи с нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, при определении вида и размера наказания суд правильно и обоснованно учел то, что Лех А.В. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, его раскаяние и полное признание им своей вины.

Правильно судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, его явки с повинной по всем совершенным преступлениям.

Вместе с тем суд правильно и обоснованно учел, что Лех А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил в короткий промежуток времени шесть преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, то, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, и, с учетом изложенного, принял обоснованное и правильное решение о назначении Леху А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что в ходе следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то он является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при назначении размера наказания осужденному Леху А.В. судом были допущены нарушениями норм уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Так, согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Лех А.В. принимал участие в проверке показаний на месте, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им всех преступлений, сообщал о лицах и месте сбыта им похищенного, однако, указанные обстоятельства, способствовавшие раскрытию преступления, смягчающими наказание судом признаны не были.

Кроме этого, при назначении наказания судом не было учтено состояние здоровья осужденного Леха А.В., однако как следует из приговора Ленинского районного суда от 27.10.2009 (вступившего в законную силу) осужденный имеет ряд хронических заболеваний и состоит на учете в /__/.

Также при назначении размера наказания осужденному суд необоснованно и незаконно учел то обстоятельство, что причиненный действиями осужденного вред не заглажен, поскольку такое обстоятельство не отнесено законом к числу подлежащих учету при назначении наказания, и суд не имел правовых оснований ссылаться на него, как на обстоятельство, негативно влияющее на размер наказания. Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Леха А.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении ЛЕХА А. В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Леху А.В. наказания указание на то, что им не совершены действия по заглаживанию причиненного его действиями вреда;

- переквалифицировать действия Леха А.В.:

с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 11 месяцев лишения свободы;

с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы;

с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Леху А.В. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2009 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

С.М. Антонов